Bergens Tidende, 31. august 2011
“Flest menn dør i mopedulykker”
skriver Bergens Tidende som overskrift, noe som åpenbart er feil. De aller fleste menn dør av andre årsaker. Heldigvis forklarer BT med en gang hva de mener, slik at man ikke blir forvirret:
“48 av 51 omkomne de siste ti årene var menn”
Slike tvetydigheter i språket er morsomme, men blir tilgitt når man umiddelbart skjønner hva som menes. Rent journalistfaglig burde man kanskje være litt mer skeptisk, for kanskje er det en indikasjon på at tanken ikke er helt klar. Erfaringen min er at journalister ikke alltid forstår hva andre har beregnet prosenter eller andeler av.
Jeg har en begrunnet mistanke om at akkurat dette kan være et problem her, det er neppe helt tilfeldig at tvetydigheten i overskriften og denne merkeligheten kommer i samme artikkel:
“Tall fra If viser at jenter står for 70 prosent av skadene i aldersgruppen 16 til 19 år, mens tilsvarende tall for gutter er 64.”
Tallene er helt ulogiske, tror virkelig noen at jentene står for 70 av mopedskadene i denne årsgruppen? Mer prekært er det at gutter og jenter til sammen utgjør 134 prosent av skadene, det virker litt mye på meg.
Jeg er overbevist om at minst 98% av alle journalister ville ha reagert på dette, dvs. nesten halvparten.
Jeg takker Therese for tips
4 kommentarer In " Prosent av hva? "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
september 2nd 2011 at 9:18 am
Hei, vil bare gjøre oppmerksom på at regnestykket i utgangspunktet var minst 110 prosent riktig. Da vi sendte ut meldingen til pressen på tirsdag, lød setningen sånn:
“Aldersgruppen 16-19 år står for 70 prosent av skadene hos jentene og 64 prosent av skadene hos guttene.”
(Her er originalen: http://www.newswire.no/?melding=9779)
Og hvis man snur på tallene, blir det forferdelig fullt i aldersgruppen 16-19 år.
mvh
Kjell Kaasa, oppdragsjournalist (som straks skal skjenke seg enda en kaffe med kopp)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 2nd 2011 at 1:52 pm
Det gjør vel egentlig det hele veldig mye verre. At journalister ikke forstår seg på verken matematikk eller vitenskap vet vi jo, men det er en smule sjokkerende at de ikke engang får til å klippe og lime tekst.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 9th 2011 at 1:38 pm
Jeg la også merke til setningen
“Det finnes ikke gode tall på hvem som kjører mest moped, men sett i forhold til hvor mange gutter og jenter som tar mopedlappen er skadeantallet jevnt fordelt på kjønn.”
Mulig jeg er vanskelig, men hvis “skadeantallet er jevnt fordelt” (en formlering som i seg selv heller ikke egentlig gir mening???), så spiller det da for svarte ingen rolle hvordan antall lapper eller kjørte km er fordelt. 50/50 er 50/50. Okkesom!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
september 9th 2011 at 1:39 pm
Jeg la også merke til setningen
“Det finnes ikke gode tall på hvem som kjører mest moped, men sett i forhold til hvor mange gutter og jenter som tar mopedlappen er skadeantallet jevnt fordelt på kjønn.”
Mulig jeg er vanskelig, men hvis “skadeantallet er jevnt fordelt” (en formlering som i seg selv heller ikke egentlig gir mening???), så spiller det da for svarte ingen rolle hvordan antall lapper eller kjørte km er fordelt. 50/50 er 50/50. Okkesom!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende