Nettavisen, 24. oktober, 2009
“Slutten for oljen? Ett års energiforbruk av sju liter vann? Amerikanske forskere mener å ha funnet løsningen på verdens energikrise.”
Slik begynner Nettavisen en artikkel som knapt hadde funnet nåde i Donald Duck, og jeg må spørre: Finnes det virkelig journalister som så enkelt lar seg rundlure av slikt sprøyt?
Utgangspunktet er “Black Light Energy”, fra et amerikansk firma som skal ha reist mange millioner dollar for å utvikle en ny energiform. De skal krympe hydrogenatomer. Ja, du leste riktig: De skal krympe hydrogenatomer.
Eh, skjønner du ikke hva det er? Ta det med ro, det skjønte ikke noen i Nettavisen heller, og alt som man ikke skjønner kan jo kanskje bety noe. I slike sammenhenger kan det lønne seg å spørre andre eller sjekke kilder, men ikke alle journalister forstår det.
Jeg sjekket. Firmaet heter Black Light Power Inc., og hjemmesiden deres finner man her. Måten å presentere seg burde få alle alarmbjeller til å ringe, firmaet forteller bl. a. at de har laget noe tilnærmet en evighetsmaskin. Er det virkelig noen som tror på den?
Teorien som ligger bak er dette:
“Since certain proprietary catalysts cause the hydrogen atoms to transition to lower-energy states by allowing their electrons to fall to smaller radii around the nucleus with a release of energy that is intermediate between chemical and nuclear energies, the primary application is as a new primary energy source. Specifically, energy is released as the electrons of hydrogen atoms are induced by a catalyst to transition to lower-energy levels (i.e. drop to lower base orbits around each atom’s nucle.”
Avsnittet inneholder mange vitenskapelige ord og talemåter, men er 100% sprøyt. Elektronet i hydrogens grunntilstand kan ikke få lavere energi, det er umulig ut fra kvantefysikken. Hadde noen klart det, hadde det vært en sensasjon som hadde rystet fysikken i grunnvollene, hadde det vært noe som helst grunn til å ta dette alvorlig, hadde det dominert vitenskapen i lang tid. Hvordan kan det ha seg at magasiner som “New Scientist” ikke har nevnt det med ett ord? Utenom konspirasjonsteorier er det bare en mulighet: Dette er reinspikka tøv.
Hvor blir det så av de krympede hydrogenatomene prosessen lager?
“The lower-energy atomic hydrogen product called “hydrino” reacts with another reactant supplied to the reaction cell to form a hydride ion bound to the other reactant to constitute a novel proprietary compound. Alternatively, two hydrinos react to form a very stable hydrogen-type molecule called molecular hydrino. Thus, rather than pollutants, the byproducts may have significant advanced technology applications based on their stability characteristics. For example, hydrino hydride ions having extraordinary binding energies may stabilize a cation (positively charged ion of a battery) in an extraordinarily high-oxidation state as the basis of a high-voltage battery.”
Produktet er altså ikke en forurensning, men det er noe helt nytt, med ukjente egenskaper og virkninger, og det påstår å ha en betydelig kjemisk effekt. Hvordan vet man da at det er ufarlig? Med erfaringene fra radioaktivitet i bakhodet, er det utenkelig at man vil akseptere noe så nytt uten å undersøke det først. Her er det tross snakk om enorme mengder som skal produseres for å dekke verdens energibehov! Black light snakker om energier mellom kjemisk energi og atomenergi, det tilsvarer mellom røntgenstråling og gammastråling. Hvorfor har hverken miljøorganisasjoner eller HMS-etater reagert? Fordi stoffet ikke finnes!
Hvis det er stabilt, hvorfor finner man da ikke spor av dette stoffet i verden i dag? Er det virkelig troverdig at noen forskere har klart å lage noe som et helt univers ikke har klart i løpet av mer enn ti milliarder år siden “Big Bang”?
Og hvis stoffet er stabilt, hvorfor kan man ikke vise det fram? Hvorfor har ingen fått se det?
Men det står jo et universitet bak!
Et universitet står aldri bak forskning, det er det forskerne som gjør. Et universitetet griper ikke inn overfor forskere som dummer seg ut, selv om forskeren bruker universitetets navn for å profilere seg.
Men reaktoren er jo testet av en professor, og resultatet er publisert i et anerkjent tidsskrift!
Peter Jansson står bak artikkelen som er publisert i tidsskriftet “Research Journal of Chemistry and Environment”. Tidsskriftet er ikke registrert som faglig tidsskrift i ISI Web of science, og øverst på tidsskriftets hjemmeside innbys man til å være gjesteredaktør for tidsskriftet. Du kan altså være redaktør selv, eller finne en annen som passer. En artikkel som er publisert i et slikt tidsskrift har absolutt ingen status som vitenskapelig dokumentasjon. Å påstå at det er det, står for meg som ren svindel.
Men det ligger jo en avansert vitenskapelig teori bak! Teorien er “Grand Unified Theory – Classical Physics”, som presenteres slik:
“Blacklight technology is based on the innovative Grand Unified Theory of Classical Physics (GUT-CP) which is the theory that physical laws (Maxwell’s Equations, Newton’s Laws, Special and General Relativity) must hold on all scales. — GUT-CP is successful over 85 orders of magnitude, from the level of quarks to the cosmos.”
Du kan ikke beskrive kvarker og kosmos med klassisk fysikk, du må bruke kvantefysikk og relativitetsteorien. Å blande inn kvarker og kosmologi i sammenheng med klassisk fysikk er noe jeg ville gjort hvis jeg skrev en aprilspøk og ville se hvor langt jeg kunne strekke det uten at leserne forstod at de ble lurt opp i stry.
Flesteparten av artiklene er publisert i “Physics Essays”, det samme tidsskriftet som Ruggero Mario Santilli først og fremst har brukt. Jeg har skrevet to oppslag om Santilli før, du finner dem til høyre på listen over mine mest kommenterte oppslag (”Santilli, du tror det kanskje…” og “Oss genier imellom”). Det er sjelden kommende nobelprisvinnere publiserer sine vitenskapelige resultater og teorier i tidsskrift med seriøsitet på Donald Duck-nivå. At påfallende mange av de som publiserer i slike tidsskrift, tror de blir nobelprisvinnere, det er en annen sak.
Jeg får stoppe der foreløpig. Nå venter jeg med spenning på hvor lenge det går før noen trekker fram Youtube som bevis på at det virkelig er virkelig, også i virkeligheten.
Jeg takker Rovert Haarstad, Kristian Rasmussen, Anders Smeby, Kjell Ingvaldsen og Nils S. Normann for tipsstorm.
Jeg takker også Stian Espeland fra BA som tipset meg om oppslaget på offshore.no, som NETTAVISEN så ukritisk slukte rått, og som kom på ideen å sjekke om det var noe fornuft bak, og ringte meg.
Jeg har unngått å nevne Ommang, for jeg har sprøytvarslet ham før, for hele 12 år siden, for mye av det samme. Merk at han lover flere gjennombrudd på mindre enn ti år! Jeg nevnte jeg ikke navnet den gangen heller.
For øvrig, Black light har benyttet seg av sin rett til å lage et omfattende oppslag om seg på Wikipedia. Legg merke til markeringen øverst…
Hvis du ikke finner artikkelen på Nettavisen lenger, så har en rødmende redaktør fjernet den. Det har skjedd før med artikler jeg har Sprøytvarslet…
av 121 lesere
14 kommentarer In " Fri fantasi om ny energi "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
oktober 26th 2009 at 10:11 am
Hehe, les kommentarene under artiklene i BA og Nettavisen… Mye lettlurte folk der ute…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 26th 2009 at 10:55 am
Mange fine ord, men hva er egentlig realiteten bak? Minner litt om reklamen for forskjellige hår- og hudprodukter fulle av “lurium på boks”?
Når det er sagt, – jeg leste noen artikler i et vitenskapelig magasin for nesten 30 år siden hvor man hevdet at det var nok energi en kubikkmeter vann til å dekke et års energibehov for en by av Oslo’s størrelse?
Men spør meg ikke hvordan. Det vbar like finurlige forklaringer ved den anledning og – det var visst bare mulig å gjennomføre i laboratorier av en enorm størrelse.
Det siste hadde vel egentlig ikke spilt særlig stor rolle om man kune dkke fremtidens engerinehov vbed å nyttiggjøre seg en kubikkmeter “spill-vann”?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 27th 2009 at 11:12 am
Det er ufattelig mye energi i vann hvis vi klarer å gjøre 4 vanlige hydrogenatomer om til 1 helium atom.
Vi har et “laboratorium” som gjør dette på behagelig avstand.. og ja, størrelsen er enorm..
Det er gjort forsøk på en annen fusjonsprosess som involverer de sjeldne hydrogen-isotopene deutrium og tritium. Et test-kraftverk for dette er under planlegging i Frankrike.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 29th 2009 at 3:13 pm
Ottar: Fusjon er en fantastisk prosess. La oss håpe at ITER blir en suksess. Utfordringene med å klare å holde fusjonsprosessen under kontroll, mens man samtidig klarer å ha kontroll på strukturen (radioaktivitet kan gjøre konstruksjonen sprø), er enorme.
Jeg mener at innen fysikk/teknologi er LHC og ITER (evt andre fusjonsenergiprosjekter) de mest spennende de neste 20-30 årene.
Det som blir beskrevet i artikkelen over har ingenting med dette å gjøre og fortjener å bli sprøytvarslet. Men det regner jeg med du var klar over.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
oktober 29th 2009 at 3:20 pm
Ottar igjen: jeg så nå at du svarer til han over deg.
ARGUS37: Det er ikke alltid så lett å skille mellom virkelige fysiske prinsipper og sprøyt uten at man har litt kunnskap. Fusjon er basisen for hydrogenbomben (og solen), så vi vet at vi kan utløse store mengder energi fra hydrogen ved å fusjonere det til helium. Utfordringen ligger i å klare å kontrollere prosessen slik at man ikke lager en bombe, men et kraftverk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 1st 2009 at 5:05 pm
Professor Dr. ing. Martin Ystenes (NTNU), som uttaler seg her og i norske medier på veiene av NTNU opplyser at NTNUs holdning til den nye verifiserte CO2-frie energiformen Hydrino og Blacklight Prosessen er:
“– Å krympe atomer og få elektronet til å gå nærmere kjernen, er plent umulig. Selve prinsippet er bare tull.” Nyhetsbrev viser at vitenskapelige resultater, patenter og virksomme reaktorer på 50.000 watt sier noe helt annet.
Les i nyhetsbrev om at ingen eksperter i verden har motbevist at Blacklight Power reaktorene på 10 KW og 50 KW fungere og at energikilden er ny og CO2-fri – om man da ikke regner med NTNU i Trondheim og professor Dr. ing. Martin Ystenes som vet bedre enn alle verdens eksperter innen ny energiteknologi og uttaler seg helt uten vitenskapelig utprøving. Norsk næringsliv trenger kunnskap fra andre enn NTNU for å redusere fremtidige tap i milliardklassen.
Ny kraftig CO2-fri energiteknologi, basert på den nye hydrogen energiformen, kan nå utvikles og markedstilpasses ved å bruke noe de 3,5 milliarder kroner som Norge nylig har avsatt til CO2-fangst og lagring (CCS). At Bellona støtter CCS og ikke ny CO2-fri energiteknologi er helt utrolig, når man vet at kun en lekkasje på 1 % CO2 fra et lagringsfelt over tid vil ødelegge enhver miljøgevinst fra den kostbare og usikre metoden CCS. Greenpeace eksperter er naturligvis i mot CCS og for nye løsninger så som Blacklight Prosessen.
NTNUs holdning er i sterk kontrast til fakta både fra Rowan University, Blacklight Power Inc. og vitenskapelige avhandlinger blant annet i artikkel publisert av Springer-Verlag GmbH i “Central European Journal of Physics”: ” Spectroscopic observation of helium-ion- and hydrogen-catalyzed hydrino transitions” hvor eksistensen av krympede hydrogen atomer (hydrino) og den nye kraftige CO2-frie energiformen er bevist. Professor Dr. ing. Martin Ystenes (NTNU) påstår i norsk presse at energirådgiver og prosjektleder ing. Jørn Erik Ommang i Enerley.com driver med “ren svindel” selv om det finnes universitets verifiserte fungerende reaktorer på 10.000 watt og 50.000 watt som nå oppgraderes til CO2-fri kraftverks-teknologi som er mye billigere enn både Havsul I Offshore vindpark og gasskraft på Mongstad og Kårstø. Det finnes nyhetsbrev som legger frem bevisene for denne nye CO2-frie energiform og informerer om andre tilsvarende CO2-frie energiløsninger som er under utvikling.
NTNU, som skal være til støtte for norsk næringsliv, hadde gjort mer nytte for Norge ved istedenfor å kalle denne virksomme 50 KW reaktoren og en mulige løsning på klimakrisen for “Ren Svindel” så burde NTNU selv teste ut den nye CO2-frie energiformen istedenfor å henge ut, på NTNU-websider i over 12 år, de som prøver å få frem løsning på klimakrisen. For 12 år siden kalte Professor Ystenes utvikling av Blacklight Prosessen og krymping av hydrogenatomer for “Fri fantasi i energibransjen” på NTNUs web-sider som støttes og betales av Norges ledende forskningsinstitusjon NTNU. NTNU har nok med disse “faglige” råd til norsk næringsliv innen ny energiteknologi, som ennå finnes på NTNUs websider, bidratt til at mange investorer og selskap har gått inn på blindspor som nå kan gi nye milliard tap. Hadde norsk næringsliv selv fått vurdere, uten “gode råd” fra NTNU, at det var mulig å få en ny kraftig CO2-fri energiform når det ble opplyste om dette i avisen Dagens Næringsliv for 12 år siden ville mange unngått å satse på de gamle fornybare energiformer som nå er “too litle too late” for å gi løsning på klimakrisen. Men Norge har jo ekspertise i Trondheim så som professor Ystenes og professor Svare som hjelper med gode råd om hva man skal og skal ikke satse på innen ny energiteknologi for å skape arbeidsplasser, løse klimakrisen og unngå tap i milliard-klassen.
NTNUs uttalelse om Hydrino og Blacklight Prosessen (uten å gjøre egen verifisering): “Bare tull” / “renspikket tøv” / “ren svindel” / “plent umulig”, Ref: BA-papirutgave og BA.no 24.10.09.
NTNU og Professor Dr. ing. Martin Ystenes påstår i norsk presse og ved blogging at følgende driver med “ren svindel”: Prosjektleder ing. Jørn Erik Ommang, Energirådgivningselskapet Enerley.com, Rowan University (et amerikansk universitet med 10.000 studenter), Dr. Peter Mark Jansson PhD PP PE , (Associate Professor utdannet ved MIT og Cambridge UK), Det amerikanske selskapet Blacklight Power Inc. (BLP) etablert 1991, Dr. Randell Mills, Chairman of the Board, President og CEO i BLP (Oppfinner av Blacklight Prosesen, utdannet fra Harvard og MIT), Dr. Shelby T. Brewer, Director, Vice President i BLP ( tidligere Chief Executive Officer of Combustion Engineering’s Nuclear Businesses / ABB-Combustion Engineering-NP og tidligere ledende atomenergirådgiver til USAs president “Top U.S. Government post in nuclear energy under President Regan.”), Michael H. Jordan, Director BLP
(Retired chairman and chief executive officer of CBS Corporation (formerly Westinghouse Electric Corporation). Former President and CEO of PepsiCo WorldWide Foods. Former Consultant and principal with McKinsey & Company.
Former Chairman of the National Foreign Trade Council), James T. Lenehan, Director BLP (Former Vice Chairman and President of Johnson & Johnson,
Worldwide Chairman, Medical Devices and Diagnostics), Merrill A. McPeak, Director BLP , GENERAL USAF (Ret) (General McPeak was Chief of Staff of the Air Force from 1990 to 1994), John R. Miller, Director BLP (Present Director of Eaton Corporation, a global diversified industrial company, Former Director of the Federal Reserve Bank of Cleveland, Former President, Chief Operating Officer and Director of The Standard Oil Company (Sohio)), Neil Moskowitz, Director BLP
(Former Chief Financial Officer of Credit Suisse Investment Bank based in New York), George A. Sawyer, Director BLP (Provides technical and management consulting services to the U.S. Navy and aerospace and defense companies). James K. Sims, Director BLP (Mr. Sims founded Cambridge Technology Partners Inc., Cambridge, MA, in 1991 and led the firm to $625 million in annual revenue, 4,500 employees and international prominence).
Det er jo meget utrolig at, i verdenssammenheng lille, NTNU og Professor Dr. ing. Martin Ystenes kan sitte i Trondheim å kalle oss alle, via norsk presse, for å drive med “ren svindel” og “bare tull” (informasjon som ble kommentert av ledelse i Blacklight Power Inc. til prosjektleder i Enerley.com som helt utrolige uttalelser fra et norsk ledende universitet).
Når NTNU viser denne holdningen i pressen til det som kan bli løsning på klimakrisen ser det ut til at norsk næringsliv og miljøorganisasjoner har dårlige rådgivere fra Trondheim “hvor den teknologiske kunnskapen i Norge er samlet” og de kan ha mye å lære. Det finnes nyhetsbrev og rapporter som kan gi den informasjon som er nødvendig for, i fremtiden, å unngå at ledende NTNU eksperter i Norge bidrar til hinder for mulig løsning av klimakrisen og økte tap for næringslivet ved uttalelser som dette:
“– Jeg ville heller satset penger på Nigeria-brev. Der er det større sjanse for å få pengene tilbake, sier Ystenes. (”Saklig” kommentar i BA vedrørende Blacklight Power og hydrino fra NTNU ved professor dr. ing. Ystenes)
Det er ikke så rart at norske investorer innen de gamle fornybare energiformer allerede har tapt over en milliard, slik som investoren Jens Ulltveit-Moe, når man hører hvilke råd NTNU professorer som Ystenes og Svare har gitt norsk næringsliv de siste 12 år. Dagens NTNU-holdning til mulighetene innen moderne, kraftig CO2-fri energi med klimaløsningspotensial er både skadelig for klima og utvikling innen norsk næringsliv – NTNU bør snarest revurdere hvordan NTNUs holdning til ny energiform og klimaløsnings-teknologi skal fremstå. Det finnes tilgjengelig både foredrag og studier som kan assistere NTNU, norsk næringsliv og myndigheter
i å få et mer nøyansert bilde av ny moderene CO2-fri energi enn det NTNU og professor Dr. ing. Martin Ystenes og Professor Emeritus Ivar Svare står for.
Dersom norske selskap og investorer innen energi ikke snart snur, skaffer seg kunnskap om, og engasjerer seg i moderne kraftige CO2-frie energiteknologier istedenfor de gamle fornybare (som vind & sol som er “too litle too late”) og den usikre og kostbare metoden CO2-fangst og lagring (CCS), så vil mange flere tape enda flere milliarder og Norge vil miste nye industri-muligheter. Det finnes informasjon i nyhetsbrev som viser at flere selskaper i mange land videreutvikler nye moderne CO2-frie energiformer og teknologier – Norge er passiv, NTNU viser total usakelighet, myndighetene svare ikke på henvendelse om å se på nye løsninger på klimakrisen, ledelse innen flere større energiselskaper tror dette er useriøst, langt frem og ufarlig og Professor Dr. Ing. Martin Ystenes med sin “sprøytevarsler” vet bedre en oss alle som han påstår driver med “ren svindel”.
Det er på tide norsk næringsliv gjør som flere innen næringsliv og finansverden i USA, overse kritikken fra, i denne sammenheng, usakelige aktører innen forskning så som NTNU, og satser på nye energiløsninger – 6 energiselskap har allerede kjøpt Blacklight Power lisenser for energigenerering som vil gi ca.1 million amerikanere CO2-fri strøm fra den nye CO2-frie energiform. I Norge vil man foreløpig satse 7 milliarder på Offshore Vindkraft (Havsul I) som er 90% dyrere enn den nye CO2-frie energiteknologien som kommer på markedet inne få år, og alle norske strømkunder vil ta tapet i form av høye strømregninger.
Man trenger ikke lengre å bygge ut olje & gass virksomhet i Lofoten, eller utvinne olje fra oljesand i Canada – det er ikke lenger mangel på tilgjengelig ren CO2-fri energi. Det er kun mangel på kunnskap om muligheter og mye “synsing uten fakta” fra NTNU-miljøet. Olje- og Energidepartementet har fått informasjon på mail og fax, de kan skaffe seg nyhetsbrev, og rådgivere i departementet kan nå lære via nyhetsbrev, rapporter og foredrag at det ikke er energimangel og at vindkraft og CCS snart ikke lenger er nødvendig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 2nd 2009 at 2:36 pm
Dokumentasjon er en fin ting. All verdens folk med fine titler (som du så fint ramser opp) har ingenting å si så lenge dokumentert effekt ikke foreligger. Når prinsippet i tillegg er basert på “crank physics” levnes dette liten ære.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 2nd 2009 at 2:55 pm
Ommang:
Du nevner ofte nyhetsbrev (”les i nyhetsbrev at …”, “det finnes nyhetsbrev …”, osv.) som beviser at dette er mulig – hvor kan man få tak i disse?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 3rd 2009 at 4:28 pm
“Det finnes nyhetsbrev?” Omtrent like troverdig dokumentasjon som “det har jeg lest i noe jeg har skrevet selv”. Hadde det foreligget fnugg av bevis for at dette fungerer ville Nature, Science, New Scientist og andre høyst respekterte journaler dengt hverandre med tunge kjepper for å få lov til å trykke disse bevisene på sine førstesider.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 4th 2009 at 3:20 pm
“Det har jeg lest i noe jeg har skrevet selv.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 6th 2009 at 5:55 pm
Svar til Jørn Ommang:
Hvis det virker har du verdens beste argument: Vis fram noe av det nye stoffet. Gi forskere muligheter til å undersøke og beskrive stoffet. Da ville alt jeg og andre sier være helt uinteressant, og industrien ville kaste milliarder etter dere. Hvorfor gidder du å argumentere med sarkasme, påståtte autoriteter, tom retorikk og fullstendig verdiløse referanse til egne nyhetsbrev, hvis du vet at du har verdens bevis?
Kan du forklare hvorfor miljøorganisasjoner eller myndigheter ikke reagerer på mulige risikoer ved stoffet eller prosessen? Kan du gi noen annen plausibel grunn for det enn at det ikke eksisterer? Du snakker tross alt om energi, krefter og nye stoffer i en utstrekning som bare overgås av kjernefysikk.
Hvis så sensasjonelle resultater og teorier var reelle, hvorfor er ikke de publisert i de viktigste av de viktigste fagtidsskriftene? Hvorfor måtte man bruke tidsskrifter som er kjent for å ta inn artikler fullstendig ukritisk?
Å påstå at ingen har motbevist teorien er et tøvete argument. Hvis jeg påstår at jeg har funnet en ny naturlov som gjør at jeg kan hente energi fra månen ved hjelp av en appelsin, så kan ikke du bevise at det er umulig. Men det ville heller ikke din jobb å bevise at det er umulig, men min jobb på vise at det er umulig.
Det er slik vitenskapen fungerer. De eneste som har fordel av at det ikke skulle være slik er svindlere.
For øvrig, Rowan University står ikke bak Black Light og jeg er ikke NTNU. Ved et universitet har professorene akademisk frihet, og til gjengjeld hefter ikke universitetet for hva den enkelte sier. Enhver som aner noe om universiteter, vet at det er slik. Den eneste grunnen til at du ikke aksepterer det, må være at du trenger denne koblingen for prøve å gi BlackLight autoritet.
Men hvis Rowan stod bak, hvorfor er det da nesten umulig å finne noe om dette på universitetes hjemmeesider? Jeg finner ingen ting om jeg søker etter hydrino eller lignende på universitetets hjemmesider, og selv etter å ha forfulgt alle treff Blacklight eller “Peter Jansson” har jeg ikke funnet noe som i klartekst forteller om den sensasjonelle prosesssen. Direkte overbevist virker altså ikke Rowan U heller, for meg ser det heller ut som om universitetet finner dette pinlig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 22nd 2009 at 12:14 am
Ystenes skriver :
“Men hvis Rowan stod bak, hvorfor er det da nesten umulig å finne noe om dette på universitetes hjemmeesider? Jeg finner ingen ting om jeg søker etter hydrino eller lignende på universitetets hjemmesider, og selv etter å ha forfulgt alle treff Blacklight eller “Peter Jansson” har jeg ikke funnet noe som i klartekst forteller om den sensasjonelle prosesssen. Direkte overbevist virker altså ikke Rowan U heller, for meg ser det heller ut som om universitetet finner dette pinlig.”
Jeg fant denne rapporten,linket fra Peter Jansson’s hjemmeside ( http://users.rowan.edu/~jansson/ ) etter 1min søk på Google :
http://blacklightpower.com/pdf/BLPIndependentReport.pdf
Kanskje ikke så lett å forstå for en som ikke er kjemiker, men burde være greit å validere for dere på NTNU.
Sverre
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 22nd 2009 at 1:21 am
Jeg har ikke benektet at finnes rapporter fra Rowan, jeg har tvert imot henvist til en av dem.
Jeg har også sett at Janssen har henvist til Black-light sin fra sin side på universitetet.
Når Ommang prøve å kjøpe kredibilitet ved å påpeke at et anerkjent universitet står bak, da er det påfallende at ingen relevante begrep fra denne forskningen er å finne via universitets egne søkemotor.
Jeg sjekket litt hva andre professorer hadde på sine sider, og for de fleste fant jeg beskrivelser av forskningen, og et antall rapporter på universitetets hjemmesider.
For Jansson fant jeg ingen beskrivelse på universitetes sider, og alle rapportene om saken lå på Blacklight sine sider, ikke under Rowan. Hvorfor? Jeg ser bare en fornuftig forklaring: Har får ikke lov.
Skjønt jeg fant ett unntak til slutt:
http://users.rowan.edu/~jansson/blacklight_power_summer2009.pdf
og den inneholder noe interessant.
Rapporten påviser hydrinoene med omtrent samme NMR-skift som vanlige hydrogenatomer. Når skiftene bestemmes av elektrontettheten, er det utrolig at man ikke kan se en effekt av at elektronet beveger seg i halvparten av normal avstand.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
november 22nd 2009 at 9:00 pm
Svar til Martin Ystenes:
Jeg er desverre ikke kjemiker, men ser allikevel poenget ditt når det gjelder NMR skift.
Nå skal jeg ikke gjøre dette til en teknisk diskusjon, men slik jeg har forstått det så står vel Mills og BLP for en litt annen forståelse av fysikk/kvantefysikk/kjemi enn ‘mainstream’.
Rapporten jeg refererer til i mitt forrige innlegg virker å være såpass detaljert at det bør være mulig for andre å etterprøve resultatene, noe det også oppfordres til. Dersom det finnes et snev av mulighet for at BLP’s prosess fungerer synes jeg det ville være uansvarlig å ikke forsøke.Hvertfall når oppskriften er gratis tilgjengelig.
Sverre
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
Legg igjen en kommentar