En ny middelalder?

Forskere i USA er delte i meningen om evolusjonsteorien er skadelig for forskning eller ikke. Europa henger etter. Det er nå 13 evolusjonsteorier blandt norske forskere, og skal vi tro at det`er konsensus her og at konsensusen underbygger at evolusjonsteorien er sann? Dette blir feil.
Inntil en av teoriene er bevist holder jeg meg åpen for at teoriene kan være feil.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Som en ren teknikalitet vil jeg bemerke, at evulotion kan bety mange ting, fx. at en bakterie blir resistent imot antibiotika. Men evulotion kan også bety at en fisk blir til en ape. Det er aldrig blit bevist at en dyre art har utviklet seg til en annen. Og på samme måte med at det er seriøse forskere som er for og imot menneskeskapt global opvarming, så er det forskere som er imot en fullkomen ateistisk fortolkning av darvinismen.

Jeg vil dog bemerke at det er også veldig ulike fortolkninger av bibelens historie om at Gud skapte verden på seks dager.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvis du virkelig tror på at ingenting skapte alt, og at vi er mutert til mennesker fra aper så er du ikke særlig glup. Et patetisk menneskesyn er det og, at alle er dyr uten absolutt moral.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Grunnen til at ingen proffesor ville ha skrevet under på den type ting er følgende.

De som roper høyest om kjærlighet, nestekjærlighet osv er oftest de som viser minst av akkurat det hvis du ikke har like synspunkter som de.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Middelalderen var alderen da Bibelens lære ble undertrykt til fordel for ubibelsk lære.
Derimot i Antikken og rennesanse-humanismen blomstret Bibeltro Kristendom frem. Bare norsk-lærebøkene og sekulært media(propaganda) prøver å linke kristendom til anti-intelektualisme.

Darwinismen har hatt et lignende anti-intelektuelt grep på den vitenskapelige arena i årevis, Det spiller ingen rolle om det er logisk umulig at verden skaper seg selv, eller at liv oppstår fra ikke-levende materiale. Det spiller ingen rolle at mangler en mekanisme eller prosess som kan danne all denne nye informasjonen som partikkel-til-deg evolusjonen trenger, for det handler ikke lenger om å finne sannheten,
men å finne det materialistiske svaret, selv om det skulle være feil.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kjære lærer og professor!

Sitat:
“Hvis en teori er enerådende ved alle norske universitetene, betyr ikke det at man ved universitetene anser den som bevist?”

Kjøre professor! Det er nemlig forskjell på noe man anser som bevist, og Sannheten! Gang på gang har det vist seg at majoriteten har tatt feil, selv om de selv mente det var bevist!

Problemet med evolusjonsteorien er at den påstår at en art kan utvikle seg til en annen art. Variasjoner innenfor samme art er jo bevist, og det er Sant. Hva med alle mellomformene, og da mener jeg virkelig revolusjonerende mellomformer, sånn som for eksempel mellom fisk og krypdyr. Hvordan skulle fiske-salamanderen overlevd, som bare hadde bittesmå bein? Skjedde det plutselig et hundretals positive mutasjoner tilfeldigvis på likt som gjorde at den fikk fungerende bein med en gang? Det kan jo umulig ha skjedd over millioner av år, da fiske-salamanderen ville ha dødd pga. naturlig utvalg. Har du et svar på dette???

Det jeg prøver å si er at folk har tatt feil før, og selv om “alle” universiteter mener at evolusjonsteorien er bevist, så finnes det BETYDELIGE mangler ved teorien!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Du bør lese litt amerikanske diskusjoner om evolusjonsteorien. Faen blir så jævlig sur. Flere offentlige skoler… helt ned i barneskolen lærer de bort Creationism under navnet vitenskap. og i vitenskapsbøkene deres står det at alt.

Heldigvis bare i noen stater, men det som er skremmende er at det er kristendommen som presser seg inn og ikke blir presset ut. stat etter stat.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ett godt argument egentlig. Men jeg går ut ifra at du faktisk har bevist for deg selv, etter ett grundig studium, at Bibelen ikke er bevist? Jeg tror heller ikke så mange professoerer kommer til å skrive under på det forslaget. Det er jo synd, for spørsmålet og historien om vår opprinnelse er viktig å ha riktig kunnskap om. Jeg vet forresten kjente astrofysikere som sa at evolusjonsteorien ikke er bevist, f.eks Fred Hoyle, George Greenstein osv. Det morsomme var at de ikke VILLE tro på Gud, iflg dem selv i deres bok “det inteligente univers”. SÅ HVORFOR de ikke vil skrive under på forslaget, er ikke så godt å si, en ting er iallefall sikkert: Det Bibelen sier er mer klokskap enn det evolusjonen sier, og man kan spekulere i hvorfor ikke det ansees på som mer verdifult..

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Evolusjon er IKKE bevist din lille tiss!! Hvorfor tror du vi kaller det som skal bevise evolusjon “missing link” ?
Evolusjon er bare en teori og like mye en tro som noen annen religion.
Nevn èn ting som beviser evolusjon?? Du sa : “Hvis en teori er enerådende ved alle norske universitetene, betyr ikke det at man ved universitetene anser den som bevist?”
Så du mener at fordi om flertallet mener noe så må det være rett?
dette dreier seg om spørsmål vedrørende vår opprinnelse og begynnelse. Ingen kan noen gang “vitenskaplig” bevise noe som helst. Teorien om evolusjon har forandret seg hele veien, og ingen forskere er helt enige. Alle har sine “resultater”. Dessuten er 50 % av forskerne tilhengere av kreasjon. Ingen med litt i hodet kan mene at universet oppsto av seg selv??????? Utifra hva da?? Idioter.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vel talt.

Og det er faktisk skremmende at man i mange kristne miljøer – world wide – fortsatt går rundt i den vrangforestillingen om at en vitenskapelig teori kan sammenlignes med ordet teori brukt i dagligtale, uten viten om at det er vitenskapens definisjon på et sluttprodukt som tyngdekraften etc.

Mange tror dessverre at uttrykket “vitenskapelig teori” er kompatibelt med fri gjetning – hvilket ikke er “the case”.

Til slike bør det sies at en vitenskapelig teori ikke er fakta men én systematisert sammenfatning av kontrollerbare observerte fakta over tid og det er så nær virkeligheten vi komme én absolutt sannhet med dagens viten.

Evolusjon er ingen gjetning, den er observert, og de som ønsker å velte den får enten legge frem nye fakta eller re-fortolke de eksisterende på en mer overbevisende og bedre måte.

En avskaffelse av Darwins evolusjonsteori krever nok at man har meget mer i mule-posen sin enn ID-tankegods.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Glimrende. Med et slikt punkt i partiprogrammet er ikke kreasjonisme på læreplanen langt unna, slik som tullingene kjemper for i USA. Det er greit for meg at folk tror på en usynlig mega-pappa i himmelen, men de bør holde seg unna vitenskapsfagene, da det de tror på ikke har noe som helst med vitenskap å gjøre, men nøyaktig det motsatte.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Amen

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

og jeg takker deg for et fornuftig og nødvendig innlegg! =)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

he he *ler** det var godt sagt!

Nei til religiøs indoktrinering!

http://agentprovokativ.vgb.no

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

jeg liker tittelen. Helt seriøst tror jeg nazistene vant-dette er det tredje riket. Hvor er septeret? Ingen vet hvor vi kommer fra og hvordan universet startet./men universiteter har både evolusjonslære og kristendoms undervisning, men evolusjonen er vel mest akseptert som en intelektuel teori.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

for å si det så kristne mener gud oppsto fra intet

vi med noe mellom øra tror at vi mennesker utvikler

+ det er flere bevis for darwinismen enn for gud

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er jo rent utrolig: 150 år siden utgivelsen av Darwins bøker og det er fortsatt folk som i sin religiøse hjernevask presterer å fullstendig MISFORSTÅ evolusjon og dermed argumentere ut fra villfarelser. Det er jo ikke ett eneste argument mot evolusjonsteoriene i denne diskusjonen som er noe annet enn oppgulp fra kreasjonistiske dogmer.

Evolusjon er OBSERVERT i en bråte arter i naturen. Å bestride evolusjonen er å bestride faget biologi. Ja, en god del av tidlige antagelser er forkastet, men det gjelder jo all vitenskap: Fornekter man kanskje elektrisitet bare fordi Kirchhoff tok feil mhp., hvilken vei strømmen gikk?

Religionens desperate behov for en skaper bunner i et sykt behov for å påtvinge menneskelige begreper på det man ikke var i nærheten av å forstå for noen tusen år siden.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“evolusjonsteorien er bare sprøyt, det klarer de fleste oppegående mennesker og tenke seg til selv. Det er ingen ting som blir til av seg selv.”
Gratulerer, du beviser selv hvor dum, sneversynt du er, samtidig som du viser hvor lite du kan om temaet.

En vitenskapelig teori er ikke det samme som om du skulle kommet opp med en teori om et eller annet dagligdags. Innen vitenskapen kalles det for en teori om det ikke er noe som direkte kan bevises — men er fortsatt å anse som “fakta” — dvs. at det mest sannynlig er sant (og da snakker vi meget høy sannsynlighet).
Jada, evolusjonsteorien er ikke feilfri, det er fortsatt hull her og der. Men den er per dags dato den teorien som stemmer mest med virkeligheten, undersøkelser og håndfaste beviser.

Det som er så flott med vitenskap er at dersom noen har et bedre forslag, støttet av forskning, så er det fullt lov å ta over den ledende teoriens plass — dersom det du kommer med er bedre eller mer logsik. Dvs. vitenskapen forbedrer seg hele tiden.
Det de sneversynte (les: religiøse) her blant kommentatorene skriver er at folk er oppegående nok til å skjønne at dette er sprøyt. Okey, la oss nå _late som_ det er det. Hva slags alternativ teori er det da de kommer med? De kommer ikke med noen teori, de kommer med fakta. Det har de lest, de har de lært, det har de alltid blitt fortalt. Og neimen om en eller annen utdannet, vellest, gammel vitenskapsmann som har forsket på dette lenge nok til å vite hva han prater om skal fortelle ham om hva som er sant og ikke sant.

Alternativet er dette:
Gud (som i seg selv er et større paradoks og er vanskeligere å forklare hvordan oppsto en big bang) skapte alt og alle, over en gitt periode, og sånn har det vart frem til i dag. Amen.
Dette er fakta, dette er udisketerbart, dette skal én ikke kimse av.
Kom igjen!

Som jeg siterte helt først: “Det er ingen ting som blir til av seg selv.”
Fortell meg da hvordan Gud ble til. Amaze me.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ærlig talt. Hvorfor maser folk så enormt om “the missing link”, og fisker med ben ? Det viser jo at man ikke forstår hva evolusjonsteorien faktisk dreier seg om.

Evo.teo. sine grunnprinsipper sier at genene som gir “verten” sin (dyret, planten, fuglen, fisken osv…) best mulig egenskaper i miljøet den lever i, spres videre til “verten” sine etterkommere, og disse etterkommerne får i snitt flere avkom enn de uten disse fordelaktige egenskapene. Grunnen til at fisk ikke har ben (noen fisker har faktisk “ben” og lunger, for å kunne overleve i oksygenfattige sølepytter, og å kunne flytte seg fra sølepytt til sølepytt) er fordi det fra et energiøkonomisk standpunkt er lite hensiktsmessig for dem å ha det i et miljø hvor de ikke trenger det.

Det er også et aspekt man må ta med i likningen: Energi (tilgang til mat). Derfor har ikke mennesker så sterke kjevemuskler: Gradvis begynte menneskene å “overføre” energi som ble brukt til utvikling av kjevemuskler til hjernen istedet for.

Hvordan vi definerer “art” er også viktig å få med seg i denne sammenhengen. Hundeavl er evolusjon i praksis.

Og hvorfor vi ikke har funnet noe mellomledd kan forklares med enkel sannsynlighetsregning: Hvor mange dinosaurfossiler har vi funnet ? Forskere finner stadig fossiler fra nye arter, og vi har sikkert ikke kartlagt mer enn noen få prosent av det totalte antallet. Hvor mange fossiler fra menneskeaktige arter har vi funnet ? Det er naivt å tro at det ikke eksisterer bare fordi vi ikke har funnet det enda.

Det er begrenset hvor mye man kan skrive i et innlegg som dette, men kort oppsummert kan jeg si at evo.teo er kanon i vitenskapelige miljøer. Vi har flere indikasjoner på at evo.teo stemmer enn vi har for at våre antakelser rundt tyngdekraften er riktig. Likevel har ikke de religiøse, som står så hardnakket på sitt og sier at evo.teo. ikke er bevist noen problemer med å gå ombord i fly. Hadde jeg tvilt såpass på evolusjonsteorien ville jeg HVERTFALL ikke turt å fly rundt i verden, når det vi vet om tyngdekraften faktisk er en kritisk komponent som hjelper oss til å gjøre utregningene som skal til for å konstruere et fly som ikke skal deise i bakken kort tid etter take-off.

Et rungende nei til religiøse tiltak på den politiske agenda !

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Skal jeg kaste meg inn i en sånn diskusjon igjen? Okay.

“Evolusjon er genetisk forandring i populasjoner over tid.”

Så enkelt er det. Og enhver person som driver med oppdrett kan fortelle deg at dette er sant.

Utvikling av nye arter er ikke poenget med evolusjonen. En art er ikke noe mer enn menneskets behov for å klassifisere levende vesener. Fra naturens point of view eksisterer ikke arter. Kun populasjoner. Så utviklingen av en art er en mulig konsekvens av evolusjon, men ikke evolusjon i seg selv.

—

Evolusjonen ble bevist 150 år siden av Darwin og Wallace. To måneder senere hadde de fleste biologer akseptert teorien som den mest sannsynlige forklaringen. Bevisene kan idag puttes i tre kategorier.

1. De tingene man kan observere ved å gå ut og studere levende vesener. Eksempler er vestigial characters (hvorfor har vi halebein, blindtarm og visdomsjeksler når vi ikke bruker dem og ikke trenger dem, og hvorfor har mulvarper øyne? Jo, fordi en gang i tiden trengte vi dem, og de er ikke stor nok ulempe for oss idag til at naturlig seleksjon vil virke mot dem), parallell evolusjon, geografisk utbredelse, det faktum at ingen vesener ser ut til å være perfekte osv. De fleste av disse kan forklares med evolusjon, men ikke med kreasjonisme.

2. Fossilbevis. Denne og den forrige kategorien var tilgjengelig for Darwin og andre for 150 år siden, og gav Darwin og Wallace mye fine bevis for sin teori. Stort sett alt som er funnet siden bekrefter teorien.

3. På 50-tallet begynte de å finne molekulære (DNA, RNA og protein hovedsakelig) data. Stort sett alt som er funnet bekrefter evolusjonen.

Jeg sier “stort sett alt” fordi jeg ikke kan garantere at alt som er funnet bekrefter evolusjonsteorien (jeg har faktisk ikke sett på alt, det ville sannsynligvis tatt hele livet mitt), men jeg har aldri hørt om fossil eller DNA data some motbeviser evolusjonen. Saken er at de tre kategoriene HVER FOR SEG er nok til å bevise teorien vitenskapelig sett. Sammen er de overveldende.

En person som vil motbevise evolusjonen må altså gå igjennom 150 år med godt dokumentert data og motbevise alt. Det vil ta en livstid eller to.
I min mening er evolusjonen bevist bedre enn tyngdekraften. Likevel virker det som at ingen mistror tyngdekraften. Er det fordi man kan føle den? Men evolusjonen kan også observeres, og er blitt observert mange ganger, i laboratorier og i naturen. Kan det være tiden da? Tyngdekraften ble bevist for 300 år siden, mens evolusjonen har kun hatt 150 år. Vil det si at om 150 år så vil folk flest ta evolusjonen også som en selvfølge.

—

Jeg skal ikke si at alle forskere tror på evolusjonen, for det er sannsynligvis ikke sant. Forskere er vanlige folk. Men enhver forsker med rett til navnet må stole på bevisene. Og som sagt, evolusjonen er bevist.

Det forskere ofte krangler om er ikke om evolusjonen eksisterer. Det er om hvordan den virker. Det er spørsmål om hvor mye naturlig seleksjon teller i forhold til genetisk drift. Om seksuell seleksjon kan overkjøre naturlig seleksjon. Om hvor mye mutasjoner teller. Hva migrasjon har å si for evolusjonen. Og så videre og så videre.

Evolusjonen er et helt enormt felt med svært mange områder. Man kan studere evolusjon på makronivå, mikronivå, biologisk nivå, genetisk nivå, artsnivå, populajonsnivå, gruppenivå, individsnivå, gennivå, og en god del andre nivåer.
Og forskere strides innenfor og imellom alle nivåene.

En annen ting er at evolusjonsteorien har påvirket svært mange vitenskapelige felt, alt fra biologi til geologi.

Og husk at hvis evolusjonsteorien noen gang blir motbevist, så må nesten alt vi vet innenfor feltet medisin forkastes. Alt vi vet om sykdommer (både infeksjonssykdommer som for eksempel influensa, og andre sykdommer som kreft og genetiske sykdommer) er forsket fram på bakgrunn av evolusjonsteorien. Stoler du ikke på evolusjonen, så kan du ikke stole på antibiotika eller tamiflu heller.

Evolusjonen forklarer hvorfor vi har svineinfluensa for tiden, hvordan den oppsto, hva som skiller den fra vanlig influensa, og hvordan kurere den (både vaksine og medisin).

—

Andre ting å nevne.

“Hva med alle mellomformene, og da mener jeg virkelig revolusjonerende mellomformer, sånn som for eksempel mellom fisk og krypdyr. Hvordan skulle fiske-salamanderen overlevd, som bare hadde bittesmå bein?”

Noengang hørt om lungefisk? Den kan grave seg ned i gjørma med finner. Og har dessuten lunger. Det finnes også fisk som kan krype seg frem med finnene. Der har du et mulig eksempel på et mellomledd mellom fisk og amfibier (som ikke er det samme som krypdyr).

Evolusjonen skjer ofte sakte og (ihvertfall delvis) gradvis. Finnene ville vokst litt mer og litt mer etterhvert som etterkommerne av overleverne også fikk små mutasjoner som forbedret evnen.

“Hvorfor har ikke alle fiskene bein i dag hvis det er så sable praktisk for en fisk og ha det?”

Fordi det er ikke så sabla praktisk for alle fisker å ha bein. Kun for noen fisker som levde i spesielle områder som hadde en tendens til å tørke. 70% av jorda er vann, men det betyr ikke at alt vann er likt. Det er forskjell på dypvannsfisk og overflatefisk, sjøfisk og vannfisk. Forskjellige miljøer gir grobunn for forskjellige utviklingslinjer.

Det er observert arter som blir til andre arter i vår tid. Men det er snakk om virus og bakterier, fordi disse er de eneste som har rask nok evolusjonsrate. Eksempler er poliomyelitt, SARS og HIV.

For å gå tilbake til influensa. Hvorfor får vi influensa mange ganger i løpet av livet, men røde hunder kun en gang. Jo, fordi influensa har en mye raskere mutasjonsrate (og muligens smitteevne), og derfor evolusjonsrate, enn røde hunder. Det vil si at hver gang du får influensa så er det fordi det nåværende influensaviruset er såpass anderledes enn det forrige du hadde, til at immunforsvaret ditt ikke kan gjenkjenne det. Røde hunder derimot, holder seg mer lik over lengre tid. Men hvis du reiste i tid er det mulig at du kunne treffe på røde hunder som var anderledes nok til at du ble syk på nytt.

—

Kan ikke noe oppstå av ingenting? Hvordan kan gud eksistere da?

En religiøs vil kanskje si at gud er gud og derfor har alltid eksistert. Hvordan? spør jeg da. Nei, det vet vi ikke, men sånn er det.

Vitenskapsfolk kan gjerne si at sannsynligvis er ting sånn og sånn, det vet vi ikke, men det er godt mulig at de finner ut hvordan og hvorfor en gang i fremtiden.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg regner med det har vært en utvikling fra bakterier til mennesker men, hvordan ble en stein levende? Hvordan startet utviklingen? det er det enda ingen som har klart å gi en god forklaring på.
Jeg synes det er lit rart at mange av de relgionsrettede kommentaren her er såpass trangsynte som de er. Man kan ikke regne første del av bibelen som ordrett korrekt. Den må ansees som et bilde en forkortelse av det som har skjedd. Utviklingen har ikke skjedd i løpet av seks dager men millioner av år det er bare en lit lettere og lit tydeligere måte se det når man putter det inn under seks dager. Å man bør forstå bibelen når man faktisk er kristen troende!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

sitat:
“Volkodav Sier,
september 4th 2009 at 7:15 pm

evolusjonsteorien er bare sprøyt, det klarer de fleste oppegående mennesker og tenke seg til selv. Det er ingen ting som blir til av seg selv.

Verden er full av teorier og religioner som forteller hvordan verden ble til. Men evolusjonene er den mest ulogiske og talentløse av de alle. Hvorfor har ikke alle fiskene bein i dag hvis det er så sable praktisk for en fisk og ha det? Det trengs sterk tro for å tro på evolusjonen…”

jeg beklager, men om du ønsker å delta i en diskusjon med voksne mennesker omkring dette emnet, må du som minstekrav lære deg at det ikke heter “evolusjonene”, rettskrivning er også greit. Argumentet/spørsmålet om hvorfor fisk ikke har ben, avslører at du ikke forstår hva evolusjonslæren går ut på. For det første har fisk ben, de er vertebrater, og har skjelett. Om du tenker på ekstremiteter (=armer og ben) er saken en annen. Grunnleggende for evolusjonb er samspillet mellom omgivelser og livsformen; i vann er det en hindring å ha lange armer/ben, gjennom tiden har det å ikke ha ekstremiteter vært en fordel (i forhold til farer (svømmer raskere)). Det har gitt disse individene en fordel fremfor de som har det (og som da har gått til grunne- naturlig utvalg). En hvilken som helst bok av Richard Dawkins, britisk professor, vil være nyttig og kunne forklare deg basis for evolusjon, eller kanskje ikke for deg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Disse videoene viser interessante innvendinger mot evolusjon:
http://www.youtube.com/watch?v=JZR022_GbzU

http://www.youtube.com/watch?v=eL-cORRZdng

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Debatten har ærlig talt aldri vært Evolusjon mot skapelse, men abiogenesis mot skapelse… noe de fleste inleggene her av “kreasjonister” så flott viser.

Jeg tror verken på gravitasjon eller evolusjon… jeg vet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det ser ut til at det her er glemt en teori.

Evolusjon tilsier en sakte men sikker endring av DNA gjennom utvalg og seleksjon. Altså den sterkeste overlever, eller den som er best tilpasset det miljøet som den lever i, dette betyr også i samspill med andre arter.

Kreasjonismen forutsetter at det finnes en intelligent enitet som har startet eller sådd frøet for menneskelig utvikling – i relgiøs betydning GUD. Evolusjonsteori har ingen slik forutsetning. En teori som forutsetter eksistensen av en intelligens som verken kan bevises eller motbevises er i den vitenskapelig metode det rene nonsens. Med andre ord kan ikke religion kalles en vitenskap ei heller kreasjonsime.

Denne entiteten som skaper kalles en GUD i religiøse samfunn, men dersom kreasjonisme virkelig skal være en teori må det også bety at menneskeliv på jorden kan være skapt av andre vesener fra andre planeter. Hva skal vi kalle en slik teori? Den er hvertfall ikke mindre usannsynlig ann at vi er skapt av en usynnlig kraft som virker overalt i universet. “Måtte kraften være med dere”!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

På lik linje med at det umulig å påvise eksistensen av en gud er det like umulig å påvise at det ikke eksisterer en gud. Følger man fornuften ender man opp med at man følger med vitenskapen, fordi teoretisk sett kan man påvise at gud ikke eksisterer, men ikke omvendt. Man levner mennesket liten tro om man klenger seg høyere makter.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kommentarene til denne bloggen er et bevis på at nordmenn er ignorante og alt annet enn beleste mennesker. “Et dyr mutere til et annet”, “et dårlig menneskesyn”. Makan til pisspreik, jeg foreslår at dere starter her religiøse ignoranter: http://www.talkorigins.com.

Ikke uttal dere om ting som foregår på universitets- og høyskolenivå når dere ikke har noen som helst kunnskap å støtte dere på, dette er langt over hodet på dere.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ok. Jeg gadd ikke lese alle innleggene her, så det kan hende noen har sagt dette før.

La meg starte med et liten en til han som mente evolusjonsteorien ikke kan forklare mellomarter: Les “Ikke nødvendigvis en vinge”. Husker ikke forfatter, det er noen år siden. Og husk at evolusjon skjer SAKTE. 10 000 år har gjort null med vår art.

Og en liten ting om dette med teorier. Det er ikke meningen at de skal bevises. Ingenting kan bevises, kun motbevises. Gangen er som følger: Man framsetter en hypotese. Denne testes, for enten å bli motbevist eller ikke bli motbevist. Blir den motbevist forkaster man den, eller muligens endrer litt på den, og tester på nytt. Når en hypotese ikke har blitt motbevist på mange forsøk, og med mange forskjellige innfallsvinkler, blir den kallt en teori. En teori som står veldig lenge kalles noen ganger etterhvert en lov.

Evolusjonsteorien inneholder nesten ingen av de tesene Darwin framla (bortsett selve fra ideen selvfølgelig). Den har blitt modifisert mye, særlig på bakgrunn av nyere forskning som mange her nevner, med Gener og DNA i spissen. Å bruke at Darwinismen har hull mot evolusjonsteorien blir som å si at siden en T-Ford ikke kunne kjøre over 200 kmt kan ingen biler det.

La oss samtidig for et øyeblikk anta Guds eksistens. Jeg er ingen ateist, bare så det er sagt. Heller ikke spesielt troende. Anta også at jeg lever i år 1000 før kristus. Gud skal så fortelle meg hvordan verden ble skapt, så jeg kan skrive Bibelen. Hva tror dere jeg hadde gjort hvis Gud hadde sagt til meg at: “Jo, gutten min, du skjønner: Inni deg er det noe som heter DNA, som består av basepar som sammen danner et mønster. Dette er oppskriften på hvem du er. Det har utviklet seg gjennom mutasjoner gjennom de siste millionene av år” Jeg hadde da sannsynligvis trodd jeg hadde røyka et eller annet, og ikke skrevet det ned. Om jeg hadde skrevet det ned, hadde ingen trodd meg likevel. Tiden var full av magi, sådet ville jeg heller tro på. (Ble litt usaklig den siste her, kanskje)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det er rart med det, forteller man en løgn mange nok ganger og dessuten framstiller kritikerne som noen tullinger, så har man etablert en “sannhet”. Faktum ang evolusjonsteorien er at ikke et av de eksemplene som blir brukt som bevis for teorien, holder. Det har ikke oppstått ny genuin genetisk informasjon som er av høyere orden enn den som fantes fra før.

Tvert imot, påviste forandringer handler alltid om naturlig utvalg (nattsommerfuglene i England, hunder osv), aktivering/deaktivering av allerede eksisterende informasjon (nebbene til Darwins finker), rokkeringer av allerede eksisterende informasjon (Belgisk blå) eller til og med destruksjon av slik informasjon (Malaria-resistens (søliaki) blant afrikanere og Brokkoli som ble til i Italia på 1600-tallet av blomkål da to gener sluttet å fungere).

Vi har simpelthen ny kunnskap i dag. De ”bevisene” som siden Darwins tid har vært ført har smuldret bort etterhvert som vi har fått innsikt i de genetiske mekanismene som ligger bak. Det har ikke oppstått ny genetisk informasjon av høyere orden. Tvert i mot blir verdens totale genpool stadig mindre og mer degenerert. Som det står skrevet: Alt la Han inn under forgjengeligheten.

Fra et vitenskapelig synspunkt er evolusjonsteorien død, men det vil man ikke innrømme, for da får man plutselig en personlig Gud som man må forholde seg til, og det vil man ikke.

Sigurd

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Hvis en teori er enerådende ved alle norske universitetene, betyr ikke det at man ved universitetene anser den som bevist? Finnes det eksempler på sentrale og viktig teorier som er enerådende ved alle universitetene uten at de anses som bevist?”

Et eksempel: “Big Bang” er i dag nesten enerådene på sitt felt. For ikke lenge siden hadde ett av de store vitenskaplige tidskriftene (tror det var Scientific American) en artikkel med overskriften “Forget Big Bang…”. Alternativet var “Big Bouncing”. Det er et av veldig mange eksempel på at noen finner grunn til å tvile på vedtatte “sannheter”.

Gjennom tidene har ofte større og mindre endringer i teorier kommet, for ikke å snakke om paradigmeskifter. Hva er grunnen til at dette ikke fortsatt skulle skje med evolusjonsteorien, Big Bang og andre vitenskaplige teorier? Skal vitenskaplige miljøer være mer ortodokse og avvisende overfor ny vitenskaplig forskning enn måten pavekirken var overfor middelalderens Galileo Galilei? Skal vitenskaplige miljøer opptre langt mer sektaktig enn Kristent Samlingsparti? Hva er vitenskap verdt om den ikke tåler kritikk og har viss åpning for at man faktisk kan være fullstendig på villspor?

Er virkelig vitenskaplige miljøer feilfrie? Har de glemt historien om Piltdownmannen og eugenikk?
Hva er grunnen til at mange i vitenskaplige miljøer blir tomatrøde i toppen og opptrer mer fornærmet enn ortodokse muslimer når noen kritiserer livssynsrelaterte vitenskaplige teorier (som mange mener Big Bang og evolusjonsteorien er) ? Tror herr Ystenes at folk er dumme som ikke klarer å tro på det samme som ham? Eller det et poeng å nyte fryden ved stemple annerledestenkende og “degradere” deres intellektuelle kapasitet? Så det trengs en nettside til en slik gapestokk?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Her ligger en global missforståelse.
De fleste store religioner som kristendommen, er ikke laget av prester eller biskopper.
Det er logisk umulig.

De er gitt av meget høyt reflektive menn, under den forståelse av at få vil nå opp til dette nivået uansett til hvilken tid.

Så visste de at folk laget sine egne guder etter sin egen oppfatning av verden omkring.

Det sier seg selv at det da må komme til mange konfrontasjoner.

Hensikten med å forsøke å samle alle under en kam, er da innlysende.

“Alle” er da ca. 80 %.

Ettersom naturvitenskapen er blitt mer tilgjengelig for folk flest, synker den utagerende gudetroen, og blir erstattet av en blanding.
Denne sammenblandingen skaper usikkerhet, på samme måte som flerguderi.

Dette var de som skapte religionene klar over ville måtte komme til å skje.
De var ikke religiøse.

Grunnen var at under en gud kunne man formiddle naturvitenskapen omtrent som vi i dag formidler den gjennom skoleverket.

Problemet på sikt, var bare at en eller annen gang i fremtiden, vil gudetroen måtte separeres fra naturvitenskapen.

Og det er i denne prosessen vi befinner oss i nå.

I virkelighetens verden er det bare ca. 80% som er interessert i naturen som en naturlig del av seg selv.
Med untak av skakene hedelser som vulkanutbrudd, jordskjelv etc.
Men dette er bassert i frykt.

Med kjennskap til menneskers sammensettning og deres forskjellige evne til å tenke helhetlig, lot det seg gjøre å formidle flere ting på en gang.

Man kan kalle det trinn.

Det første er den enkle rett frem:
-Du skal eller du skal ikke.-
Da er guden i fokus og man hopper over tekster man ikke forstår.

Slik forsetter man, og man må begynne på de reflektive tekstene som er bygget opp metaforisk.

Og til slutt må man da på egenhånd finne de åraker i naturen som gjør at vi mennesker fungerer som vi gjør.
Først da kan man forstå årsaken til at det ble skrevet 6 dager.

Bibelen er ikke skrevet som en begynnelse, men som en gjentagelse.

Eller som man kan finne, en sirkel.

Det er i flere kulturer påpekt at man ikke bør opplyse for mye om dette som ligger bak.

Dermed begrenses også den naturvitenskap som noen kulturer er kjent for og som vi beundrer i dag.

Utviklingslæren er en betingelse for å lage slike religioner.

Og utviklingslæren er nærmere en man tror.
Vi hadde ikke kunnet utvikle oss fra et befruktet egg til en olding om den ikke var sann.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Evolusjon er som gravitasjon, FAKTA.
Evolusjonsteori er, i likhet med alle andre vitenskapelige teorier, den til enhver tid beste forklaringen basert på akkumulert kunnskap. Derfor forandres teoriene over tid, og derfor vil det alltid være uenigheter om detaljer, men alle er enige om at fenomenet eksisterer -unntatt religiøse tullinger -ikke de som ikke vet bedre grunnet kunnskapsnivå, men de som tross kunnskap klamrer seg til religiøse dogmer.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Uff da. Jeg trodde vi slapp ID i norge.
Bare for å ha nevnt det, det har blitt funnet tusenvis av “missing links”(vitenskapen kaller det ikke det lenger men Transitional fossils). Men dette er gradvise forandringer tatt fra fossiler som er mange tusen år gamle, så man finner ikke “crocoduck” som noen kreasjonister argumenterer med.
Fossilene som har blitt funnet har blitt bevist hører til samme art ved hjelp av DNA testing.
Eks; Fossil A-B-C-D-E
Fossil A og E er to forskjellige arter, men A=B med litt variasjoner, B=C med litt variasjoner og C=D med litt variasjoner.
Evolusjons teorien kalles fortsatt en teori for vitenskapen vil aldri konkludere et funn som en absolutt sannhet eller lov, sånt driver bare kirka med.
Går utifra at ikke kreasjonister kaster seg ut fra en bro fordi gravitasjons teorien(ja det er fortsatt en teori) ikke er 100% bevist.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hehe, Martin – her hoppet du rett uti en skikkelig haug med vepsebol. Noe som burde vise at din jobb som Sprøytvarsler bare såvidt er begynt. Stå på!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg blir stadig rystet av det “kristenfolket” uttalter om evolusjon og skapelse. De fremstiller evolusjonslæren som en svak teori der det er stor grad av tvil om dens eksistens. Det er ikke noe som heter “evolusjonsteorien”. Evolusjonen er bevist. Evolusjonen kan observeres med det blotte øye den dag i dag. Hvorfor er vi redde for svineinfluensa? Fordi et influensavirus har mutert (evolusjon) og blitt resistent mot de eksisterende antibiotika. Survival of the fittest, i praksis! Gjennom milliarder av år har livet på jorda gått gjennom mutasjoner som har spisset fordelaktige egenskaper hos dyrene. Evolusjon er ikke tilfeldigheter. Evolusjon er en ekstremt komplisert utvikling mot perfeksjon, og mennesket er den høyest utviklede skapningen. Hadde du besøkt jorda for et par millioner år siden, ville du funnet skapninger som lignet på en blanding av mennesker og aper. 99% av skapningene som har levd på jorden er utryddet i dag. Naturkatastrofer og klimaendringer tok livet av de siste dinosaurene for 60 millioner år siden. Dagens fugler har slektskap med dinosaurene, siden noen få flyvende dinosaurer fikk utvikle seg videre. Dagens haier er identiske med millioner av år gamle fossiler fordi de er optimalt tilpasset sitt miljø. Dersom “gud” har skapt oss, forklar meg så hvorfor han lot livet oppstå for hundrevis av millioner år siden, lot det bli utryddet, skapte nye dyrearter, lot disse bli utryddet, skapte aper, menneskeaper og mennesker for så å sende en kar til jorda for 2000 år siden for å fortelle at vi må tro på han, for deretter å ikke vise det minste tegn til at han eksisterer? Uansett er min påstand at den som ikke ser på evolusjonen som en sannhet har manglende kunnskaper om den, eller befinner seg i en religiøs tåke som ikke lar vitenskapen komme til orde. Det er 2009, folkens, og vi må komme oss videre fra eventyrenes verden. Religion er menneskets forklaringsnøkkel på alt som vi opp gjennom historien ikke har funnet forklaringer på. Nå kan vi erstatte myter med fakta og vi kan si med sikkerhet at de to første menneskene ikke hette Adam og Eva og at synden ikke kom til jorden ved hjelp av en snakkende slange og et eple. Tenk selv.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg synes det er utrolig at enkelte religiøse mennesker forkaster evolusjonsteorien fordi at det finnes noen få “missing links” i den. Forlanger de at vi skal kunne legge frem fossiler fra hver eneste skapning som noensinne har eksistert, slik at vi kan legge frem evolusjonen som en “bok” der du kan bla fra side til side, fra mutasjon til mutasjon? Det er ikke funnet ett eneste fossil som strider mot evolusjonslæren, og hvert eneste nye fossil som blir funnet tetter hull og fjerner “the missing links”. Dersom du obduserer en ape, vil du se en nesten skremmende likhet med den menneskelige fysiologi. Sjimpanser kan lære språk og kan kommunisere på et avansert nivå ved hjelp av symboler. Er vår opprinnelse lettere å finne i en bok som ble skrevet fra 3000-1800 år siden? Jesus ble henrettet av sine samtidige for blasfemi. 40-100 år etter fant noen ut at han sikkert må ha vært “guds sønn”, og begynte å skrive ned historiene om han. Og her sitter vi i dag, og seriøst diskuterer om Gud skapte oss i sitt bilde…jeg er sjokkert over hvor lett mennesker kan forføres av eventyr og hjernevask.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Flott artikken. Kristne nekter å innrømme fel fordi det vil si at bibelen er fel (de velger å tru på personer som skrev jorden var flat).

Nok er nok. Vi må samle oss mot de kristne nå. Meld dere ut av kirken og støtt skille mellom stat og kirke! Eneste de står for er hat mot folk som er forskjellige og ren logikk fra vitenskapen.

Viss du går mot gud havner du i helvete hvor du vil bli pint i all evighet! Men vent litt, elsker ikke gud oss alle også? Det er rett å slett en fornærmelse mot det intellektuelle. STOPP KRISTENDOM NÅ!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Den ignoransen som har blitt vist fra blogger er desverre reflektert blant de fleste lærere og professorer. Jeg er helt enig med Kristelig samlingspartis formulering. Siden evolusjonsteorien er ”bare” en teori, så burde andre teorier bli undervist, som skapelsesteorien. Lareanstalter burde vare fri fra personlige meninger og egoisme.
Det finnes desverre ingen fakta som bekrefter skapelses teorien eller evolusjon teorien, bare at evolusjon teorien egentlig bekrefter skapelses teorien, såsom man ikke kan utvikle noe som ikke er der ifra begynnelsen av.

T. Olsen

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det beste bevis for at vi stammer fra apene er jo denne diskusjonen her.
gud er skapt av ingenting han

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg vet Jesus er ekte, jeg kjenner han i mitt hjerte! Akkurat som jeg kjente at julenissen og tannfeen var ekte når jeg var barn nå som jeg tenker meg om.

Hmmmmm…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

jeg blir oppriktig lei meg. Det er så arrogant og så ignorant at en kunne tro det var fysisk umulig.

Det er forresten konsensus over evolusjonslæren; det det ikke er konsensus over er hvilkene matamatiske modeller som passer best, og til en hvis grad over den lite utviklede seksuell seleksjon.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

God bedring Anders S! Du er prototypen på en hjernevasket person. Maken til trangsynt og menneskefiendtlig holdning du bringer til torgs. Du verden så mye bedre du selv er enn alle oss andre… Noe å tenke på?
Men du blir sikkert voksen en dag du også…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Litt gudehumor oppi alt dette seriøse snakket. En klassiker som kan minne oss på hvor absurd gudetro egentlig er!

May 2000

Dear Dr. Laura,

Thank you for doing so much to educate people regarding God’s Law. I have learned a great deal from your show, and I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind him that Leviticus 18:22 clearly states it to be an abomination. End of debate.

I do need some advice from you, however, regarding some of the specific laws and how to best follow them.

a) When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord (Lev 1:9). The problem is my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

b) I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21:7. In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

c) I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanliness (Lev 15:19-24). The problem is, how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

d) Lev. 25:44 states that I may indeed possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend of mine claims that this applies to Mexicans, but not Canadians. Can you clarify? Why can’t I own Canadians?

e) I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2 clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself?

f) A friend of mine feels that even though eating shellfish is an Abomination (Lev 11:10), it is a lesser abomination than homosexuality. I don’t agree. Can you settle this?

g) Lev 21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle room here?

h) Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev 19:27. How should they die?

i) I know from Lev 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

j) My uncle has a farm. He violates Lev 19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? (Lev 24:10-16) Couldn’t we just burn them to death at a private family affair like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively, so I am confident you can help.

Thank you again for reminding us that God’s word is eternal and unchanging.

Your devoted disciple and adoring fan.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fantastisk å se antall mennesker som aldri har forstått forskjellen mellom en hypotese og en teori, i tillegg til å ikke engang grense til å forstå hvordan en vitenskapelig teori blir dannet. Det er vel kanskje en av tusen som leser dagbladet (eller mindre) som har hørt om Poppers falsifiseringsprinsipp. Mao er det kanskje en av tusen som har t.o.m. det mest grunnleggende grunnlaget for å i det hele tatt diskutere dette temaet.

Om du tror en teori og en hypotese er det samme: Trekk ut kontakten til tastaturet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei, Trond.

Kan du forklare meg hva du menr med evolusjon i stor skala?

Evolusjon er en teori, akkurat som teorien om tyngdekraft. Kan bevises fordi vi kjenner jordens historie og vet at liv må ha startet i det små. Hvis det startet i det små og er der vi kan observere det i dag, så er eneste mulighet i mellom : Evolusjon. Eller gud da:) Skal vi kikke litt på teorien om gud:)

Vitenskapen hevder ikke at noen av deres teorier er sanne. De hevder simpelthen at en teori er mulig, endog plausibel hvis man ikke kan slå bena vekk under den. Spesielt gjelder dette hvis alle seriøse forskere har endt opp med et paradigme, en konsensus, som er tilfellet med evolusjonsteorien. Overgang fra en rase til en annen tar lang tid, vi har forsket i noen århundrer. Vi kan dokumentere blanding av gener gjennom avl, som fører til helt endrede egenskaper. Er det mer plausibelt at gud designet for eksempel 200 000 forskjellige billearter?

Det har lite for seg for en ikke-troende å diskutere med en troende om annet enn gudstro. I alle andre diskusjoner vil ikke-troende ende opp med svarene vitenskapen gir og den troende ender opp med en eller annen påstand fra en eller annen gud. Så lenge vi ikke-troende har flertall, så vil evolusjonsteorien dominere og så holder vi de troendes vrangforestillinger unna skolen. Det er ille nok at troende får lov å hjernevaske barna sine til å tro hva som helst. Jeg mener det kan minne om barnemishandling, å lære små barn å tro på en løgn. Hvis de i voksen alder selv klarer og ønsker å komme frem til denne løgnen og tro på den, så vær så god.

Det er heldigvis lett å avvise bibelens gud som sannsynlig ved å lese litt fra denne websiden. Så mange selvmotsigelser og så mye humor som de har gravd frem er nok til å avlive påstanden om gud 100 000 ganger. Les og kos dere: http://www.skepticsannotatedbible.com/

En liten absurditet før jeg avslutter: God creates light and separates light from darkness, and day from night, on the first day. Yet he didn’t make the light producing objects (the sun and the stars) until the fourth day (1:14-19). 1:3-5

Og Judges 9:13: Gud må drikke vin for å komme i godt humør:)

Les fra ”Absurdity” på høyre side. 333 av dem. Garantert å gi en god latter:) Glad jeg ikke skal forsøke å vri meg unna dokumentasjonen på denne internettsiden!!!!!!!!!!!!!!

Ontologen

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Evolusjonsteorien er bevist gang på gang, bl.a gjennom grundige dna undersøkelser som BEVISER at alle arter på et eller annet vis er beslektet. Kristne som fortsatt avviser evolusjons “teorien” burde slutte å lese eventyr. Ta heller en tur til biblioteket og lån noen bøker om Vitenskap. Kansje, men bare kansje, om dere ikke er fullstendig fastlåst i deres fundamentalistiske gudstro kan lære et eller annet.
Jeg har snakket med mange om mangt. Men når det gjelder religiøse mennesker, virker det strengt tatt umulig å trenge inn i hodene deres. Derfor er kansje denne oppfordringen litt nyttesløs fordi religiøse mennesker som regel nekter å innse logikk fremfor “det som står skrevet”.
Her er noen eksempler på dette.
- Jorda er flat
- Jorda er sentrum i universet
- Kondomer beskytter ikke mot Aids

Og dessuten…Et bevis man kun tror på selv er ikke et bevis i det hele tatt!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg beundrer disse menneskene som er fullstendig overbevist om at hele vår fantastiske verden og universet ble til ved en tilfeldighet. De er sterke i troen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hum, bibelen er ikke mer fakta enn Da Vinci Koden. I følge kristne er bibelen fakta, da er vel også Da Vinci Koden fakta da? Syns Evolusjons teorien er mer overbevisende i alle fall. Om den ikke stemmer så vil uansett alle fakta som er samlet opp av vitenskapsmenn igjennom tidene stå som et monument av informasjon om hva som er hend igjennom årtusnene. Kan ikke huske noe om at noen kristne nevner dinosaurer. Mystisk, de må ha dalt ned fra månen etter bibelen ble skrevet dem da.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kjære alle sammen – kreasjonister (og forsåvidt også ”evolusjonister” – i den grad de finnes)!

I og med gudets natur (eller antatte natur; jeg kjenner faktisk ingen som har vært i direkte kontakt med det og kan verifisere eller falsifisere denne antagelsen) kan dets eksistens verken bevises eller motbevises. På samme grunnlag må en anta at et gud KAN eksistere.

Gudets SANNE (ekte, reelle) natur og dets evner og egenskaper kan likeledes bare antas. Det finnes riktignok en skriftesamling fra perioden –800 til +200 (dette er cirka-tall) forfattet og/eller samlet av mange ulike personer med til dels svært ulike oppfatninger om det meste som fremsetter en del påstander om dette (bl. a. at gudet er både KJÆRLIG og HEVNGJERRIG på én gang), men oppfatningene som presenteres her spriker så mye at en uansett kan finne holdepunkter for ens egne meninger og oppfatninger. At det i tillegg finnes flere skrifter/-samlinger som behandler det samme problemkomplekset (gudet og dets egenskaper) som ikke er tatt inn i den mest kjente samlinga, bidrar ikke til å klargjøre. Attpåtil finnes det minst to ”generelt aksepterte” utgaver av denne samlinga (”protestantenes” samling og ”katolikkenes” samling); samt to beslekta utgaver (”jødenes” samlinger) som bygger på samme eller lignende tankegods (og enda har jeg ikke nevnt ”muslimenes” samling; som OGSÅ påberoper seg samme grunnlag). Alle disse skriftene har såvidt jeg skjønner et usikkert forhold til kildekritikk (i og med at de er innbyrdes motstridende på flere punkter, og dermed ikke ALLE kan være ”sanne: Hvis A ≠ B, kan ikke samtidig A = B)

I fall man skal oppfatte religiøse retninger som ”teorier” (i betydningen ”vitenskapelige teorier”) må man derfor oppfatte de ovenfornevnte ”teorier” som ”ikke bevist” (p. g. a. selvmotsigelser og manglende bevisførsel – rent bortsett fra at en teori ikke kan ”bevises”; kun underbygges – i det øyeblikk det blir ført bevis for teorien er den ikke lenger bare en teori).

Imidlertid synes det som om de fleste av de nevnte samlingene enes om én ting: at et gud har skapt verden (”verden” i betydning ”universet” med mann, mus og tilliggende herligheter). Det synes også å være en viss konsensus blant forfatterne/redaktørene av nevnte skrifter om at gudet er perfekt og ufeilbarlig (til tross for utsagn A: Hvis noen slår deg på ditt ene kinn, skal du snu det andre til – og utsagn B: Øye for øye, tann for tann – det er mulig at min logiske sans og evne står noe tilbake å ønske – jeg har bare ungdomsskoleutdannelse, men for meg framstår disse utsagnene som innbyrdes motstridende, og kan derfor ikke begge være gyldige samtidig).

OK – la oss anta at gudet er perfekt og ufeilbarlig (and let us bear that in mind for a while). La oss videre anta at det faktisk ER gudet som har skapt verden (fortsatt i betydningen ”universet” med alt innhold).

Det virker også som om det er en gjengs oppfatning blant tilhengere av de nevnte ”teoriene” om at gudet er ”evig” (dvs. at det finnes ingen ”tid” der gudet IKKE har eksistert), selv om skriftesamlingene sier lite om dette (noe avhengig av hvordan man utlegger skriften), men la oss for enkelhets skyld også anta at så er tilfelle.

Men – dersom gudet er evig må det ha venta uendelig lenge før det kom på den briljante idéen å skape jorda m/tilbehør. Det må da også ha vært UENDELIG KJEDELIG (dette anser jeg som selvinnlysende). Stakkars gud. Da er det ikke rart at det gikk litt over stokk og stein (bokstavelig talt) en stund, slik at jorda ble bombardert med stein fra verdensrommet (gudet var ikke noe særlig til å rydde – dette strider riktignok mot hypotesen om at gudet er perfekt og ufeilbarlig, men skitt, la gå – vi skal ikke henge oss opp i bagateller). Jeg går ut fra (uten at jeg i min uvitenhet vet noe sikkert om dette) at dersom gudet er perfekt, vil det ikke ødelegge noe det selv har skapt. Av denne grunn må en anta at gudet har skapt FOSSILENE (av dinosaurer, trilobitter, gingko-trær m. m.). For å klargjøre: et PERFEKT og UFEILBARLIG gud vil kun skape DET PERFEKTE. Dersom det perfekte ødelegges (dinosaurer, trilobitter og gingko-trær tas ut fra ”de levendes” rekker), vil resultatet være noe som er MINDRE perfekt. Så vidt jeg kan se, er dette ikke i overensstemmelse med hypotesen om et perfekt gud. Dette underbygger antagelsen om at gudet har skapt fossilene. Men da vil gudet også KUNNE ha skapt forestillingen om ulike tidsaldre på jorda (paleozoikum, mesozoikum osv.). Dersom verden er skapt av et gud, vil heller ikke slike tidsaldre være nødvendig for at den skal se ut som den gjør. Slik sett kan også påstanden (som visstnok også er utledet av de nevnte skriftsamlinger) om at mennesket er ca. 6000 år gammelt (som art) være riktig, og jorda kun noen dager eldre enn dette. Dette høres ikke rimelig ut.

Dersom gudet har skapt forestillingen om tidsaldre (se ovenfor), er det ingenting som tilsier at det ikke kan ha skapt alle andre forestillinger. Jeg kjenner ingen som har sett en dinosaur i levende live, og derfor kan idéen om at dinosaurer har levd OGSÅ være bare en ”forestilling”. Jeg kan heller ikke føre uomtvistelige bevis for at dinosaurer har levd, og selv om jeg HADDE sett en levende dinosaur, kunne jeg fortsatt ikke sett helt bort fra at også synsinntrykket var en ”forestilling” (jfr. sansekvalitetenes subjektivitet. Dermed ville også det jeg sjøl mener at jeg har opplevd, sett, hørt, følt (inkl. mine foreldre) osv. LIKELEDES kunne vært kun en ”forestilling”. Dette høres heller ikke rimelig ut.

Dette resonnementet fører til at jeg står igjen med Descartes’ ”cogito, ergo sum” – jeg VET (intuitivt, uten bevis) at JEG eksisterer (i en eller annen form) fordi jeg har ”forestillinger” om noe (tenker – selv om begrepet ”å tenke” også kan være en forestilling/illusjon – men ett eller annet foregår). FORDI jeg eksisterer (forutsatt at bare gudet kan være ”evig”) må jeg ha ”kommet fra noe” (enten VOKST fra noe – jfr. evolusjon – eller SKAPT av/fra noe – jfr. diverse trosretninger/religioner/kreasjonisme). Hvis jeg er SKAPT, KAN alt annet rundt meg som jeg erfarer – eller mener å erfare – OGSÅ være skapt (dvs. ”forestillinger” om noe – altså: i rommet jeg befinner meg står det et bord. Dette bordet framstår for meg som ”virkelig”; dvs. at det ”finnes” eller eksisterer. Hvis jeg går ut av rommet og lukker døra, hvordan skal jeg da få sikker viten om hvorvidt bordet fortsatt eksisterer? Peder Ås kikker inn i rommet og påstår at det er der, men dette er ikke noe ”bevis” (det samme gjelder om han fotograferer bordet). Dette får meg selvfølgelig til å lure på om bordet ”finnes” i det hele tatt, eller om det bare er en ”forestilling” i mitt eget hode/sinn/bevissthet). Denne erkjennelsen representerer et usikkerhetsaspekt (jfr. Schrödinger). Derimot vil jeg i det daglige kunne gå ut fra at bordet eksisterer uavhengig av meg, og handler deretter. Ingen handlinger jeg foretar meg motsier hypotesen (ikke teorien) om at bordet eksisterer. Arne Næss ville muligens kunne ha sagt at det er selvinnlysende at bordet eksisterer. Å anta noe annet ville være urimelig.

Men nå dukker det opp et moralsk spørsmål: Jeg VET som sagt at JEG eksisterer, men jeg vet ingenting sikkert om noe annet – heller ikke om det finnes et gud. Dersom jeg nå går ut fra at jeg er helt alene i den store verden (som muligvis heller ikke eksisterer), vil ALLE moralske konvensjoner bli uaktuelle. Hvis jeg dreper Abel, er drapet kun en illusjon (”forestilling”). Ja da, jeg er klar over at i de nevnte skrifter er nevnt noe om at ”du skal ikke slå i hjel”, men foreløpig vet jeg ikke om gudet finnes, ikke sant? Dermed vet jeg heller ikke om gyldigheten av de moralske reglene/rettledningene som finnes i disse skriftene.

Følgelig må jeg forsøke å skaffe meg mest mulig sikker viten. Så langt vet jeg kun at JEG eksisterer, og inntil videre går jeg ut fra at bordet eksisterer. Men både jeg, bordet og kan være skapt; eksempelvis av et gud – rent bortsett fra at det vel vil være smør på flesk om gudet skulle ha skapt bordet ETTER at det har skapt forestillingen om det, for da er ikke bordet lenger nødvendig. Inntil videre går jeg ut fra at selve bordet eksisterer, rett og slett fordi det synes RIMELIG (fortsatt uten at jeg kan føre bevis for det). Det synes også rimelig at resten av verden (eller det jeg tilsynelatende kan erfare av den) eksisterer. Det synes også som om evolusjonsteoriene – til tross for revisjoner og justeringer – i store trekk er rimelig, og jeg kan bli fristet til å gå ut fra det i det daglige liv.

Men TRO? Tro i religiøs forstand lar seg ikke affisere av bevis. På grunn av gudets antatte natur og egenskaper, lar eksistensen av et slikt gud seg ikke bevise, og det lar seg (og dette er også selvinnlysende) overhodet ikke bevise at et gud IKKE eksisterer. Jfr. Bush-Irak og masseødeleggelsesvåpen: Dersom jeg har en pistol, kan jeg formodentlig bevise at jeg har en pistol. Men dersom jeg IKKE har en pistol, hvordan i all verdens land og rike skal jeg bevise dét? Det lar seg ikke gjøre å bevise ved negasjon; jfr. Erasmus Montanus: ”En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er Morlille en sten.” Dette er ikke rimelig. En slik bevisførsel er selvfølgelig bare vås, og Morlille kunne spart seg sine modige tårer.

Tilgi mine digresjoner, men ”kreasjonistene” vet nøyaktig like godt som undertegnede at ethvert krav om at det skal undervises i kreasjonisme på lik linje med evolusjonsteorien (som er nettopp dét: en teori, og som sådan er undergitt revisjoner og justeringer etterhvert som man får mer data – revisjonene fører i sin tur til at teorien enten forkastes (dersom dataene avslører så store feil og mangler ved teorien at den ikke lenger kan nyttes, jfr. Steady State-teorien), eller at den styrkes og blir mer presis/korrekt ved mindre/ingen avvik, og følgelig blir stadig vanskeligere å avvise som en holdbar forklaring på et fenomen (jfr. både platetektonikk og Big Bang), men den kalles fortsatt en teori så lenge det finnes hull og uavklarte punkter) er like fjernt som Rasmus Bergs bevisførsel. At noen amerikanske delstatsmyndigheter ikke innser dette, forundrer meg forsåvidt ikke.

Skal det undervises i kreasjonisme (som ikke en gang er en teori, for avhengig av hvem du snakker med, får du ulike svar på hva denne idéen innebærer) hører det derfor hjemme i RLE-faget eller på Menighetsfakultetet. ”Undervisning” i en slik idés innhold hører selvfølgelig ikke hjemme i humanistiske fag. Dette skjønner til og med jeg, som ikke en gang har videregående skole!

Selvfølgeligheten av dette gjør hele debatten meningsløs. Derfor (som sagt i et tidligere innlegg): Kjære vene – har paven skjegg?

Og at jeg bruker begrepet ”et gud” er ingen skrivefeil.

Mye av dette dreier seg også om definisjoner. Om man definerer gudet som en slags entitet man kan be til, er det imidlertid i beste fall en misforståelse; i verste fall hovmod og en formastelse. Jeg tar fortsatt utgangspunkt i gudet som perfekt og ufeilbarlig; følgelig er også gudets skaperverk perfekt og lytefritt, i og med at et ufeilbarlig gud ikke vil kunne skape feil eller noe som er beheftet med feil (og som dermed er ikke-perfekt). Å be om at gudet bevarer sitt skaperverk (inklusiv mennesket, både som individ og art) vil da formodentlig være unødvendig fordi gudet selvfølgelig ikke vil la sitt perfekte skaperverk (ny digresjon: er mennesket – som da må antas å være en del av skaperverket – perfekt? Hvis svaret er ja, betyr jo det at Hitler også var perfekt. Høres svaret rimelig ut?) forfalle (bli mindre perfekt), og det vil være en misforståelse å tro at bønn i denne sammenheng har noen virkning. Å be om spesifikke ting (f. eks. å bli reddet fra en katastrofe) er hovmodig og en formastelse, fordi det innebærer at gudet da må gjøre inngripen for å endre hendelsen. Hendelsen er som tidligere forklart en del av et skaperverk som allerede er perfekt, og all endring bort fra det perfekte vil selvinnlysende resultere i noe som er MINDRE perfekt. Dessuten oppstår det fort ytterligere et spørsmål: Man kan anta at et antall mennesker som har omkommet eller blitt lemlestet ved ulykker og katastrofer også har bedt til et gud, men da tydeligvis uten å bli bønnhørt. Dét rimer jo heller ikke med dogmet om at gudet er barmhjertig og rettferdig. Så – å tro på et gud man kan be til, er frekt, dumt og egoistisk – og urimelig.

Nå kunne jeg falle for fristelsen til å si at mennesket ikke er helt perfekt – og dermed at gudets skaperverk heller ikke er helt bra sammenskrudd, og bruke dette som ”bevis” for at det ikke finnes noe perfekt gud. Den naturlige slutning av dette, vil da være at dersom det finnes et gud, er det ikke helt bra (perfekt). Shame on me – formastelig som jeg er.

Derimot kan jeg godt leve med en gudsdefinisjon som eksempelvis sier at gud er årsaken til Big Bang (eller sagt på en annen måte: naturen og gudet er det samme) – og det var dét. En kan foreksempel tenke seg at det som utløste Big Bang (og godta at det ikke finnes noe ”før” Big Bang) er et system bestående av ingenting, men at systemet er ustabilt (jfr. symmetribrudd). Hva man kaller dette fenomenet (gud, natur etc.) er forsåvidt likegyldig dersom man anser betegnelsene for likeverdige og beholder en lik definisjon. Dermed trenger det ikke lenger å være noen motsetning mellom de vitenskapelige forklaringsteoriene på universets opprinnelse og kreasjonisme. Rimeligvis.

Jeg håper at jeg nå har tatt så mye tid og plass at alle har mista interessa for denne debatten.

God jul.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Bibelen er sann og det er bevist. Til dere forskere vil jeg bare si at det finnes flere evis for at Jesus har levd på jorda en julius cæsar. og det som står i bibelen om ting som skal skje, det skjer. Det står f.eks om at det skal komme en man som vil utrydde et helt folkeslag(Hitler mot jødene) Det står biler, fly. Les bibelen og studer den. Da vil dere skjønne at den er sann

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dere er på bærtur alle sammen! Den oppbygging menneskehjernen har idag sørger for at vi ikke har sjangs til å forstå hvor vi og alt sammen kommer fra, eller hvor vi og alt sammen ender opp! Vår hjerne er 3-dimensjonal. For å få noe som helst begrep på dette må vi opp i 4. dimensjon, eller høyere!

Hvis alle tenker litt lenger enn til stortåa vil dere forstå dette! Vår logikk forteller oss at noe ikke kan skapes fra ingen ting. Og på samme måte vil vår logikk fortelle oss at noen(gud, allah, osv.) ikke kan komme fra ingen ting. Samtidig kan hverken noe eller noen bare være, en plass må det/de ha kommet fra!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Bare et kjapt spørsmål for å oppklare noen begreper her: Hvis evolusjonsteorien var bevist, hvorfor heter det da evolusjonsteorien? Det er faktisk kun en teori, og eneste grunnen til at den ikke er forlatt er at ingen kan komme opp med noe bedre…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Unnskyld meg. Jeg ser at flere har brukt argumentet at siden Gud oppstod av ingenting, så må vel universet også kunne ha blitt til av ingenting – like sannsynlig, ikke sant? Vel, ytterst få, om noen kristne tror at Gud noen gang har blitt til! Han er evig, har alltid vært og skal alltid være.. Vær så snill, dere som er så oppsatt på at deres debattmotstandere skal være 100 % oppdatert på alt det nyeste innen forskningen – still i det minste de samme kunnskapskravene til dere selv før dere uttaler dere så skråsikkert!
Det har blitt unødvendig mye skittkasting i denne debatten.. Kan ikke folk prøve å holde et visst nivå, vise folkeskikk og ikke gå til personangrep? Det ville heve debatten flere hakk!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Ontologen Sier,
september 5th 2009 at 5:09 pm

Hei, Trond.

Kan du forklare meg hva du menr med evolusjon i stor skala?

Evolusjon er en teori, akkurat som teorien om tyngdekraft.”

Så tyngdekraften er en TEORI ? Si meg, tror du jorden er flat og sentrum for universet også?Fantastisk utsagn, hvor får folk dette ifra?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det som skremmer meg er den generelle misforståelsen, evt misforståelsene om mn skal være mer presis, som gjentaes i mange religiøses fremstillelse av evolusjonsteorien.
#1: “det er bare en teori”. dette er det samme som å si at gravitasjons teorien, bare er en teori. Ja forskere er forsiktige med hva de kaller en fakta. men begge “teoriene” er, med svært få unntak, akseptert av de aller aller fleste forskere, og ingen har ennå kommet med noen faktiske bevis for noe annet.

#2: “evolusjonsteorien sier noe om hvordan liv ble til på jorden.” Dette er ikke riktig. Evolusjon har ikke noe med skapelsen av liv å gjøre, men med utviklikgen og mangfoldet å gjøre. Evolusjon ved naturlig utvelgelse, som for argumentasjons skyld kan etterprøves med DNA, observasjon av enorme mengder fossiler, obersvasjon av microevolusjon, og registrerte tilfeller av artsdannelse. et godt eksempel kan også være Darwin selv som forutså at siden det fantes en plante på madagaskar som hadde sin nektar i en 15 cm dyp lomme måtte det finnes et insekt med 15 cm lang tunge som ennå ikke var oppdaget. innsektet ble oppdaget etter hans død.

3#: hvis vi kom fra aper, hvorfor finnes det da aper idag, og hvorfor har ikke alle fisker ben og går på land… “Det trengs sterk tro for å tro på evolusjonen”. slike utsagn beror på en ganske svak, eller manglende forståelse av evolusjon og er imotsettning til hva de som ytrer slike utsagn tilsynelatende tror, ganske lite gjennomtenkt.
Evolusjon sier at vi er i slekt med aper, og at vi og de aper vi ser i vår verden i dag deler en felles forfaderrase av aper, forfedrene til sjimpansen og forfedrene til mennesket delte seg fra en felles forfader for mer en 60000 år siden.
vi stammer ikke fra de apene som finnes idag…
over til fisk: evolusjonen baserer seg på tilfeldige mutasjoner per generasjon som blir valgt av arten mer eller mindre ubevisst gjennom parring. det vil si at ikke alle fisker som ble født hadde de samme mutasjonene og dermed ikke alle utviklet gjørmeflapper, som senere utviklet seg til bein og armer over en periode på flere hundre millioner år.

#4: et nokså vanlig argument fra religiøse mot evolusjon er utrolig nok: men hvis ikke bibelen stemmer, hvor skal vi da få vår moral fra… foruten at dette ikke egentlig er et motargument som beviser noe som helst biter det seg selv i rumpen ganske kraftig. argumentet indikerer at personen som komemr med det gladelig hadde vært en pedofil massemorder om ikke biblene hadde sagt han kom til helvete. ikke egentlig et sterkt punkt å komme med.

#5 “evolusjonen kan ikke forklare utvikligen av forskjellige avanserte apparater som øyne.” Dette er av en eller annen grunn et argument som ikke var basert på noe bevis, som snarer har blitt motbevist av flere imperiske bevis oppgjennom tidene, som har rullet som en snøball til den ble så stor at folk faktisk tror på det.
utviklingen av et øye kan skje fra ingenting til et fullt fungerende øye i løpet av uder 500 generasjoner. Altså på under 100.000 år.

————

Det som er så enerverende med det hele er at samtlige argumenter som går mot evolusjonen enten ikke er et motargument mot teorien, slik som at den ikke forklarer hvordan liv ble til; abiogenesis teori heter det forresten. Eller er basert på grov misforståelse av teorien basert på misinformasjon eller bare mangle på informasjon om tema’et. for å speile det så ville det være som å kritisere gravitasjonsteorien fordi den ikke forklarer hvorfor sykdom oppstår.

personlig velger jeg å heller se på bevis som bekrefter noe enn tomme motargumenter som ikke tar sine beviser fra en bok som er skrevet av mennsker, oversatt flere ganger med flere feiloversettinger, og som ikke baserer seg på noe annet enn øyenvitne forklaringer gjenfortalt gjennom flere ledd før det endelige “nye testamentet” for eksempel ble samlet under nicea prossessen 400 år etter kristus, der masse politikere og prester samlet seg og sensurerte ut de delene de ikke syntes passet. og dermed endte opp med 4 evangelier når det i realiteten fantes over 30+.

Sammtidig er det å la seg imponere over bronsealder mirakler som at jesus vekker noen opp fra de døde egentlig ganske rart. Det fantes flere hundre profeter på den tiden, og du var ikek mye til profet om du ikke kurerte noen spedalske og vekket noen fra de døde.
Mirakler som for den sakt skyld skjer daglig på sykehus verden over…

Det endelige objektive faktum koker vel ned til at alle ting som har gjort livet vårt bedre her på denne jorden har kommet fra vitenskapen. alt fra plogen til dette apparatet jeg sitter og skriver med for å komunisere med flere hundre mennesker om jeg vil. Å forsøke å feie vitenskapen under en stol bare fordi man ikke forstår den blir litt kontraproduktivt uansett.

de fleste kan akspetere vitenskap på et grunnplan fordi de ser hva som blir sagt: 2+2= 4 foreksempel
kvadratroten av 49 er lik 7.
x+4=10 vil si at x=6
men i de øyeblikk vi kommer over noe som for eksempel en bidirectional raycast distribution funksjon som Fr(Wi,Wo) som forklarer lysspredning gjennom diffusrefleksjon så skjønner de fleste av oss ikke lenger hva som skjer. selvom denne funksjonen for lysspredning ikke bare fungerer teoretisk, men er en av grunnformelene som gjør det mulig å spre lys og refleksjoner i 3D-software slik at vi kan se fantastik realistiske 3D-effekter i film.

Bare fordi man ikke forstår vitenskapen bak det så betyr ikke dette at det ikke er sant…

I evolusjonsteorien derimot faller dette argumentet nesten bort siden den faktisk er så latterlig enkel at om man fulgte med i timen når den ble forklart så ville man kanskje ikke sittet her i dag og påstått at den ikke er bevist. og om man lurer på det så kanskje man burde lese noe om den som ikke er gitt ut av slike folk som vår venn “KÅRE” la ut linker til youtube om “dr.hovind” som hverken er doktor eller vitenskapsmann, og som for øyeblikket soner en 10 års fengselsdom for svindel.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jan presterer å skrive at evolusjonen er en religion! Har vi ikke allerede vært igjennom dette ytterst sinnsvake “argumentet”???

Kjære deg, evolusjon er et FAKTUM! Hvor mange ganger må uvitenhet og overtro tilbakevises til fordel for vitenskap og virkelighet?

Nei, det “smalt” ikke milliarder av år siden, da det ikke var atmosfære (som må til for at vi skal fange opp lydbølger).

Enda en gang, så formelig fosser usakligheter ut av tastaturene til de som har så liten tiltro til rasjonalitet og den vitenskaperlige metode. Selvsagt, så forsvinner all skepsis når de blir syke og trenger vitenskapelige vidundere som antibiotika, pacemaker eller cellegiftbehandling. Hadde ikke en bønn vært nok da, hvis vitenskapelige metoder er så tåpelige?

Jeg føler at jeg må gjenta meg selv, og stadfeste at Big Bang ikke har noen verdens ting med evolusjon å gjøre. Evolusjonsteorien handler bare om artenes mangfold, ikke livets opprinnelse (abiogenesis) eller Big Bang (kosmologi, fysikk).

Vi ville hatt vandrende aper hvis evolusjonsteorien stemte? Men det er jo akkurat det vi har!!! Mennesket ER en ape! På engelsk, betegnes homo sapiens (mennesket) som en “great ape”, på samme måte som sjimpanser går under “great ape”. Vi er resultatet av en langsom prossess av mutasjoner, styrt av naturlig utvalg (natural selection).

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Når folk sier at en ikke skal ha undervisning i evolusjonen pga det er en teori, så må en også gjøre det samme med andre teorier som blir undervist på skolen, for eksempel gravitasjon

*tenk på den*

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Glimrande innlegg. Er personleg kristen og har ingen problem med å tru at vi kjem frå apane som igjen kjem frå amøber i havet og at vi er alle dyr med drifter og lyster som er lagt i oss pga lang tids evolusjon. Og ja.. samvit, moral og godheit er kjem og frå evolusjonen sjølv om det høyrest aldri så rart ut… I middelalderen var det spotting å seie at jorda er rund, no veit vi heldigvis betre, håper kristenfundamentalistane snart innser at evolusjonen er eit faktum. Alt tyder på at dette stemmer:) Viss DNA og mikroevolusjon finnast kvifor kan ikkje makroevolusjon finnast og.. Hugs dette er ikkje noko som har vorte slik over natta men gjennom milliardar av år..
Met det heile må ha starta ein stad og sidan hverken masse eller energi oppstår heilt av seg sjølv, så er dette eit mysterium for meg. Dette trur eg vart skapt av vår skapar. Men passar meg for å bruke den kriste trua mi som ei kvilepute for å tenkje nytt eller filosofere vidare på emnet. Om kristne forskarar blandar trua si med forskninga si, vert det lett ei bremse for vidare forsking og oppdaging. Synest kristne som trur at verda vart skapt på 6 dagar (eller 6000 etter bokstavleg tolking av eit einskild bibelvers (fundamentalisme?)) bør ta seg ein bolle.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Bibelen er sann og det er bevist. Til dere forskere vil jeg bare si at det finnes flere evis for at Jesus har levd på jorda en julius cæsar. og det som står i bibelen om ting som skal skje, det skjer. Det står f.eks om at det skal komme en man som vil utrydde et helt folkeslag(Hitler mot jødene) Det står biler, fly. Les bibelen og studer den. Da vil dere skjønne at den er sann ”

Dette må jeg bare kommentere: JA, det er ganske så sikkert att personen Jesus levde, MEN beviser dette noen teori om at himmelen og eller Gud finst i noen form eller på noen som helst annen måte? Nei.
Ingen i dag kan bevise f.eks. at jesus hadde “helbredende” krefter etc. Du finner jo en åndelig healer på hvert gatehjørne idag nesten, er det og jesus i en eller annen religion da ?
så den påstanden om att himmelen er bevist må du bare trekke tilbake.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Religøse fanatikerer benekter nok evolusjonsteorier fordi de ikke tør å innse det genetiske forfallet de får når de parer seg med sine egne

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg går på skole og studerer både fysikk, historie og biologi. I alle disse fagene lærer man at evolusjonsteorien ikke er bevist, fordi en god teori skal alltid ha muligheten til å motbevises.Så for dere som trodde teorien var bevist så er det altså feil, selv om en god del tror på dette er det altså en grunn til at det forsatt kalles en teori.

Ville også si at jeg ser det er folk som kritiserer kristne for å hate folk som ikke mener det samme som dem. er selv kristen og har mange venner som ikke tror på det samme som meg, men har ingen ting i mot dem. jeg mener at alle mennesker har like mye rett til å tro på det de vil. vi er jo tross alt mennesker og hadde vært kjedelig om alle skulle vært like og hatt samme meninger om alt. blir litt sur når jeg hører folk som sier at kristne dømmer andre alt for fort. har selv opplevd å bli mobbet på både barne og ungdomskolen bare fordi jeg sa jeg var kristen og har hørt mange som har sagt at kristne bare kan komme seg til helvete så for dere som tror at det bare er kristne som dømmer andre, så kan dere jo kanskje ta en titt på dere selv. bare se hvor mange ganger kristne er kritisert på denne siden!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg sier som Douglas Gasking:

1. The creation of the world is the most mervellous achievment imagineable

2. The merit of an acheivement is the product of (a) its intrinsic quality, and (b) the ability of its creator

3. The greater the disability (or handicap) of the creators, the more impressive the acheivement

4. The most formidable handicap for a creator would be non-existance

5. Therefore if we suppose that the universe is the product of an existent creator we can conceive a greater being -namely, one who created everything while not existing

6. An existing God therefore would not be a being greater than which a greater cannot be conceived because an even more formidable and incredible creator would be a God which did not exist.

Ergo:

7. God does not exist.

Anbefaler ellers følgende filmer:
Religulous (2008)
Jesus Camp (2007)

Legger også merke til at de mest hatske, fakta-benektende meldingene her kommer fra åpenbart religiøse miljøer. Ingen overraskelse, men i og med at nordmenn er blant de menneskene i verden med høyest utdannelse og lavest gudstro har jeg likevel TRO på at religion (i sin tradisjonelle form) viskes ut og erstattes av et langt mer humant syn på verden.

Det er forøvrig artig å se at disse menneskene angriper vitenskapen, men samtidig går gode for teorier og “historiske hendelser” som er så latterlige at det blir for dumt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg mener vi må angripe alle toriene som ikke er bevist. Min personlige fiende er gravitasjonsteorien, som heller ikke er bevist. Jeg mener den skal byttes ut med “intelligent detting”, dvs det må være en kraft som dytter oss all ned :p /sarkasme

Kunne vel skrevet hvorfor intelligent design er bare sprøyt, men tviler på at folk som er så hjernevaskede at de tror på julenissen og bransjekamratene hans forstår det

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Sam Harris forklarer i “The end of faith” hvorfor vi trygt kan legge tro på hylla. Boka kan sterkt anbefales.

O

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Evolusjonsteorien står sterkt. Det betyr ikke at den ikke kan utvikles videre. Men det må skje på vitenskapelig grunnlag, ikke ved å blande inn gammeltestamentet. Religion er et spørsmål om tro. Det kan aldri vitenskapen bli. Religionens innblanding i vitenskapen opp gjennom tidene utgjør ikke oppmuntrende lesning…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vitenskap er tro! Troen på at vår paradigme av tankegang er tilnærmet eller lik virkeligheten. Så lenge man ikke har “virkeligheten” som en konstant,kan vi ikke bevise noen ting som helst,kun bekrefte hypoteser..ikke noe annet. Ingen kjenner virkeligheten,dermed er tro alt et menneske har. Derfor er vitenskap den mest arrogante troen som finnes der ute.

http://amazingdiscoveries.tv/search/evolution/

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Litt forenklet er sannheten denne:

Evolusjons teorien har enorme mengder data som taler til dens fordel.

Skapelsesberetningen har ingen!!!! La meg gjenta ingen!!!

Dermed er det idioti å påstå at dette er to likestilte teorier.

Å nei og atter nei, det finnes ingen fossiler med menneske og dinosaur spor sammen. Dessuten er aldri dinosaurer nevnt i bibelen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Talk.Origins oppklaringer:
http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

Informasjon: http://creation.com/information-science-and-biology

Mutasjoner:
http://www.answersingenesis.org/home/area/cfol/ch2-mutations.asp

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei,

På Universitetet i Oslo er ikke evolusjonsteorien enerådene i den forstand at den har vært hevet over all kritikk, det har den heller aldri vært.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Skråsikre religiøse fanatikere sine skriblerier her er stygg lesning. Beviset for at fotspor fra mennesket og dinoer er avsatt samtidig er i beste fall vitenskapelig tvilsomt, røntgenundersøkelse eller ikke.
ETT jævla fotspor !!!!!
—
For å være ærlig: Jeg skjønner ikke problemet. Det er klart at alle slike forspor må være avsatt av Fred Flinstone en gang han gikk tur med Dino. Well, kanskje var det Barny, men uansett er det et ugjendrivelig faktum at Fred, Barny og Dino var rundt på TVene på 60-tallet. Noen som kan motbevise det? Hæ? Hæ? Hæ?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Idioti som dette har sluttet å overraske meg.

Evolusjon er fakta. Skapninger utvikler seg. Og over millioner av år forandrer artene seg. Det kan bevises omtrent like godt som bordet hver av oss har hjemme i stuen. Det er fakta på lik linje med gravitasjon, slipper du et eple vil det bli tvunget ned mot jorden.

Evolusjonteorien derimot er et forsøk på å forklare hvordan evolusjon skjer. På samme måte som gravitasjonsteorien forklarer hvorfor eple blir tvunget ned.

Disse ordene blir brukt om hverandre og er svært lette å misforstå for sarte kristne sjeler som ønsker å tolke dem til å passe sin agenda.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette er slett ikke noe som religiøse minoriteter klarer å overbevise seg selv om. Det er mange forskere som anser Intelligent Design som en bedre teori enn evolusjonslæren. Av reell frykt for å miste sine lærerstillinger er det mange som ikke våger å publisere sin forskning på området.
Det er riktig at evolusjonslæren anses som bevist. Men det betyr slett ikke at den er det. Jeg kan tenke meg mange grunner til at evolusjonsteorien (som den rettmessig bør kalles) holdes oppe som ”fakta”. En av dem er at professorer tviholder på teorien fordi de har bygget hele sin karriere på den, og derfor ønsker de ikke at andre forklaringer skal kunne få spillerom, for hvis for eksempel kreasjonisme får innpass ved universitetet vil disse vitenskapsfolkene måtte innrømme svakheter og uriktigheter i sine doktoravhandlinger.
En annen grunn til at evolusjonslæren anses som bevist er alle de fantasifulle og kreative bildene som har vært vist og forklart i lærebøker og dokumentarfilmer.

Det sier seg selv at dagens regjerende politikere ikke gjør noe med denne situasjonen. Darwinismen passer jo så fint inn i sosialistenes program (selv om det ikke står skrevet). Og så lange det gjør det er det ingen grunn til å se til nyere forskning som viser noe annet.
I Kristent Samlingsparti ønsker vi at det skal gis rom for ny forskning som kan styrke universitetene og høyskolene kunnskapsmessig. Kreasjonisme og Intelligent Design er områder innen vitenskap som bør få slippes til av eksperter fra området.

Det forsøkes her å lages et motsetningsforhold mellom Bibelen og vitenskapen. Det vi sier er at Guds ord er forutsetningen for korrekt vitenskapelig forståelse.
Jeg er uenig i at forkynnelsen i kirker og menigheter bør bli mer religiøs, den bør bli mer evangelisk. Og Bibelen må absolutt være enerådende i kirken, det er Guds skrevne ord. Forskning på Bibelen viser at det er de best bevarte og mest troverdige historiske skriftene vi har. (Men dette får jo aldri Hvermannsen høre, fordi ”vitenskapsfolk” elegant plasserer Bibelen inn i en egen kategori som heter ”religiøse skrifter”.)

Forresten, hvilken sammenheng er et mellom tittelen (En ny middelalder?) og artikkelen for øvrig? Pesttider og økonomisk nedgang førte til dramatisk reduksjon i folketall, bykulturer og allmennkunnskap, i middelalderen. Det skyldtes altså hovedsakelig sosiale og økonomiske forhold, og ikke idémessige årsaker.

Hilsen
Simon Friis Larsen
1. kandidat, Kristent Samlingsparti, Akershus

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jojo; hvorfor stoppe der? Hva kan man bevise med denne?

http://www.youtube.com/watch?v=8kvWS1XwCMM

Dævven, trur det blir rabalder nå.

Jeg slukker mitt lys (helt uten overnaturlig hjelp) og legger meg.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Atheism: The belief that there was nothing. Nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason whatsoever into self-replicating bi…ts which turned into Dinosaurs. Makes perfect sense.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Oh, Jesus, dette partiet er jo VERRE enn KRF!

Dere kommer aldri til å få mer enn en promille av nordmennenes stemmer. Religionens klamme ballegrep på menneskene er endelig i ferd med å forsvinne, i hvert fall her i Vesten. Ja til respekt for andre mennesker, nei til tro på gamle tekstsamlinger.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Wow, at det fantes religiøse vattnisser i Norge visste jeg, men jeg visste ikke at det fantes folk som ikke så forskjell mellom evolusjons-teorien og bibelen. Amazing…

“Do u know how it happened?”
“No…”
“well then… GOD DID IT!”

J*vla kristne idioter! Les en bok! Ikke bare bibelen. Men les gjennom vitenskapelige teorier og ikke bare skumles i dem!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei! Jeg har ikke fått svar fra noen på det første spørsmålet mitt! Derfor (og tilgi at jeg roper): HAR PAVEN SKJEGG?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Simon Friis Larsen sier:

”I Kristent Samlingsparti ønsker vi at det skal gis rom for ny forskning som kan styrke universitetene og høyskolene kunnskapsmessig. Kreasjonisme og Intelligent Design er områder innen vitenskap som bør få slippes til av eksperter fra området.”

Fint! Jeg kan tenke meg å stemme på Kristent Samlingsparti ved valget. Men jeg har et spørsmål: Dersom kreasjonisme og intelligent design er områder innen vitenskap, skal da disse feltene utsettes for samme type kritikk (dvs. kritiske spørsmål for å undersøke holdbarheten til disse teoriene) som andre vitenskapelige felt? Skal det også dettes samme krav til bevisførsel? Med andre ord: Skal kreasjonisme og intelligent design likebehandles med annen vitenskap? I så fall er jeg helt enig: JA! La oss få kreasjonisme og intelligent design inn på universitetene og høyskolene! I can’t wait!

Simon F. L sier:

”Forskning på Bibelen viser at det er de best bevarte og mest troverdige historiske skriftene vi har.”

Vel – ”mest troverdige”? Den tror jeg ikke at jeg skal kommentere… men for høflighets skyld (jfr. det som er nevnt ovenfor om kritiske spørsmål): kan du utdype hva slags forskning det her er snakk om, hvem som har bedrevet den og hva som var forskningens mål?

Det er forresten noe jeg ikke forstår i innlegget ditt. Dette er sikkert flisespikkeri, men i setningen ”… er områder innen vitenskap som bør få slippes til av eksperter fra området” er jeg ikke sikker på om du mener eksperter innenfor kreasjonisme og intelligent design (i setningen referert til som ”områdER” i flertall) eller innenfor et annet område (i setningen referert til som ”fra områdET” i bestemt form entall). Jeg mener ikke å kverulere, det er bare det at jeg synes det er litt uklart – og ytringer fra en førstekandidat i en valgkamp skal jo helst ikke være uklare.

Med det samme: Simon F. L. sier:

” Det er mange forskere som anser Intelligent Design som en bedre teori enn evolusjonslæren.”

Flott! Kan du gi meg navnet på to, samt hvilke forskningsinstitusjoner de arbeider ved, hva som er forskningsinstitusjonenes agenda samt hva som er forskernes bakgrunn (kompetanse)? For dette er virkelig noe å slå i bordet med!

Og: Simon F. L. sier:

”Av reell frykt for å miste sine lærerstillinger er det mange som ikke våger å publisere sin forskning på området.”

Dette er sikkert helt riktig, og da er det stor skam. Jeg håper bare at det ikke er manglende resultater til å underbygge teoriene (hvis jeg får lov å bruke det begrepet) som er årsaken. Men hvis ikke disse forskernes forskning er publisert, hvordan er da deres synspunkter blitt kjent? For det ville jo være et intellektuelt selvmord for en forsker å bekjentgjøre teoriene/synspunktene uten resultatene som underbygger dem, ville det ikke?

Det er forresten noen småfeil i det andre avsnittet ditt; to steder har du brukt uttrykket ”er” der det ser ut som du skulle brukt ”kan være” i stedet, men dette ser du sikkert selv.

Jeg tror også jeg har misforstått noe, for ut fra første del av innlegget virker det som om du mener at grunnlaget for evolusjonsteorien (Darwins verk) aldri har fått motbør eller blitt møtt med kritikk. Det får jeg ikke helt til å stemme, for jeg har latt meg fortelle at Darwin ble møtt med massiv kritikk. Men det er jo mulig at jeg har holdt meg til upålitelige kilder. Hvis du gidder, kan du jo klargjøre litt.

I det tredje avsnittet ditt virker det dessuten som du setter likhetstegn mellom darwinisme og evolusjonsteori. Er dette helt nøyaktig?

I samme avsnitt står det en ting til jeg ikke riktig forstår; at darwinismen passer jo så fint inn i sosialistenes program. Hvor har du det fra? Jeg ser at du i parentes bemerker at det ikke står skrevet, og derfor lurer jeg på hvordan du deduserer. Jeg vil sette pris på om du kan gi meg et hint her, slik at jeg kan ta rotta på disse hersens sosialistene (regner du forresten AP med her? Regner du også med SP blant sosialistene slik Frp gjør?)

Fint om du kunne ta deg tid til å svare! På forhånd takk!

Vågå, 07.09.09 kl. 00:59

Mvh
Egil Sagsletten

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vel, jeg ser dette partiet som det KRF skulle ha vært. Flott at noen bruker Ordet i uforfalsket stand som rettesnor.

Darwin ble kristen rett før sin død, hva nå det måtte bety for dem som tror på ham.

Jeg vil heller ha dette partiet enn en høyreblokk med FRP som brekkjern. Vi som levde på Syses tid ….. så hva som skjedde.

Danmark er på vei inn i buddhistisk tro med hver fjerde som tror på reinkarnasjon el.l. Hvor er det blitt av den danske folkesjela, og hva blir det neste.

Ingen husker WW2 eller at det er kristne verdier som har bygd denne nasjonen.

Joda, tryggheten lenge leve med iskaldt samfunn, nøkkelbarn, rotløs ungdom. Hallo ! er det ingen som ser at samfunnet rakner sikkert som banken gjør det.

Hvor er empatien hen i politikken ? Så kan jeg skrive en > 1000 siders bok om alt fa…skapet som råder p.g.a. uvillighet til å bruke penger der trengs. Og at Kirken ved rote seg bort i politikk på alvor, ble nedstemt på alteret og må rive ut sider i Bibelen.

Skal jeg fortsette ?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Flott at bevisene som blir lagt fram mot evolusjonsteorien er ett par snutter fra youtube, lol. Siden menneskerasen er selvdestruktiv så er d ik mange generasjonene til vi må høre på slikt vås som kreasjonismen og babbelet om gud som vår “skaper”. Visst gud har skapt oss kan han vel kontrollere oss også. Merkelig at han som er “enerådende” lar “barna” sine drepe hverandre uten å gripe inn da. Snakker om dårlig “far”.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Mange “evolusjons-fascister” her som vil utrydde kristendommen ser jeg.
Jeg er glad vi har frihet til å tro på hva vi vil jeg..

Lev og la leve. Slapp av litt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Påstanden om at darwin “omvendte” seg i siste stund er rent oppspinn (ikke ulik den troen som kristne selv bekjenner seg til)

Kilde: “The God delusion” av R. Dawkins.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kan man si at tankegangen som fremmer kreasjonisme er den samme som avler terror? Denne tankegangen om at Gud er så fullkommen at man i Hans navn frasier seg sin sunne fornuft.. Det fører til så mange uheldige situasjoner verden over. Det er sørgelig. Heldigvis klarer de fleste kristne å se gjennom fingrene med denne evo.teo – kreasjonisme konflikten og heller ta med seg de gode moralske verdiene fra Bibelen. Jeg kjenner et par av disse og de er nesten helt normale.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det finnes ingen gud. ADHD er beviset på evolusjon. Gjett Om det er de “normale” eller de hyperaktive som blir sett på som syke og dumme om noen år.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette viser jo bare at enkelte ikke forstår at ordet “teori” har en annen betydning i vitenskapen enn det har i dagligtalen. “Teori” som vitenskapelig begrep innebærer at det er empirisk belegg for påstanden.

Gleder meg til de samme stiller spørsmål ved gravitasjonsteorien. Den er torr alt også en teori.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Delte meninger”?

Nei, det er det ikke!

Det er bevist!

Å tro noe annet er svada.

Hva meed relgionen da? Der ER det delte meninger, og INGENTING er bevist!

Nei, på tide å kaste av seg det barnslige relgionen og vokse opp! Voksene folk med imaginære venner som bor på et magisk sted? Rett og slett teit. Elelr kansje bare trist at så mange voksene mennekser tror på eventyr.

Voks opp folkens!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Til dere som mente at tyngdekraften ikke var bevist.
Først gå på Jernia og kjøp en hammer.
Deretter, vennligst ta av dere høyre sko og høyre sokk.
Hold hammeren over høyre fot som nå burde være bar. Sikt på foten. Slipp så overnevnte hammer og se hva som skjer…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Undrer meg over at få av de konkrete utfordringene til evolusjonistene blir besvart… Som f.eks Sigurd sine spørsmål. Her er ett:
“Derfor utfordrer jeg alle dere evolusjonister: Gi oss ett eneste eksempel på en mutasjon av en slik art at den underbygger evolusjonsteorien. Dvs en mutasjon som har skapt genetisk informasjon av høyere orden enn den som fantes fra før.”
Her er noen flere:
“Tvert imot, påviste forandringer handler alltid om naturlig utvalg (nattsommerfuglene i England, hunder osv), aktivering/deaktivering av allerede eksisterende informasjon (nebbene til Darwins finker), rokkeringer av allerede eksisterende informasjon (Belgisk blå) eller til og med destruksjon av slik informasjon (Malaria-resistens (søliaki) blant afrikanere og Brokkoli som ble til i Italia på 1600-tallet av blomkål da to gener sluttet å fungere).”

Gode svar forventes!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

La oss tenke oss at vi setter ut en bolle med grøt på låven og finner ut at den er borte dagen derpå.

For enkelte vil dette være et bevis på at nissen finnes. De klarer ikke å se for seg en naturlig forklaring på hvordan dette er skjedd og tyr i stedet til det overnaturlige. Ikke er de interessert i å se på andre forklaringer eller bevis, da dette kommer fra ikke-troende. Nissen liker som kjent ikke folk som tviler på hans eksistens, da får man ikke pakker til jul.

Andre vil derimot gå grundigere til verks og lete etter spor rundt og i skålen, og se om dette ikke finnes en naturlig forklaring på hvorfor grøten er blitt borte. De lanserer flere teorier på hvordan den er blitt borte, de fleste forkastes, men tilslutt er det en teori som som gir oss svaret.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Didrik sa:

“Kan man si at tankegangen som fremmer kreasjonisme er den samme som avler terror? Denne tankegangen om at Gud er så fullkommen at man i Hans navn frasier seg sin sunne fornuft..”

Tvert imot.
Evolusjonsteorien fremmer et tragisk og ødeleggende livssyn der vi ikke er annet enn en tilfeldighet og ikke verdt noenting og at det defor heller ikke eksisterer noen absolutt moral.

Live ditt har dermed ingen mening, du har ingen å stå til regning for med dine gjerninger og kan derfor gjøre akkurat som du vil. Noe som passer menneskenes ego fint.

Bibelen derimot, sier vi er skapt i Guds bilde og at vi er lovet evig liv om vi følger Han.
Hvis ikke dette gjør livet mer meningsfult så vet ikke jeg.

Ateister tror vi kommer fra ingenting som eksploderte og ble til alt.

Kristne tror vi er skapt av Gud med en hensikt.

Du får finne ut hva som krever mest tro.

Ateister lever i fornektelse.
Bevisene for at det finnes en Gud er overveldende og dere er som Bibelen kaller det, “willingly ignorant”.

http://www.youtube.com/watch?v=ndIxIiFLEkw

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg blir noe overrasket over hvor trangsynte enkelte kan være.
Jeg skjønner at religionen er deres tro, men hvorfor kan man ikke lære evolusjonsteorien side om side med religion/historie?

Hvis dere alle undersøker deres egen religion, vil dere se at nesten ALLE religioner stammer fra samme opphav…guden deres er SOLA!
Ja, det er faktisk sant! Dere tilber sola…og med dagens teknologi og vitenskap, har vi funnet ut at sola faktisk gir liv, lys, og varme. OG det er en egen gass-planet…det er ikke no gud…

Undersøk litt før dere åpner kjeften!
Solguden er fin den, uten den hadde vi ikke eksistert…
Men come on!!! Vi lever ikke i år 400 lengre, vi vet bedre enn som så idag!

Sola er en gul tennisball på himmeln, som gir oss varme og liv. Den er ikke noe gud!

Evolusjonsteorien er kommet for å bli, det er bare å akseptere det.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg anbefaler alle, både kreasjonister og evolusjonister, å se biologen Ken Millers glimrende foredrag om Intelligent Design fra noen år tilbake:

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Miller, som faktisk selv er kristen, tilbakeviser en lang rekke av de vanligste argumentene kreasjonister bruker med empiri, vitenskapelig metode og glimt i øyet.

Så kan man heller debattere de innvendingene som evt. måtte stå igjen mot evolusjonsteorien etterpå

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Kristene er beviset på at menneskene stammer fra apene

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Philbert sa:
“Evolusjon er demonstrert eksperimentelt gjennom avl av hunder. Bare på noen få tusen år kan man lage Grand Danoise, Chihuahua, kongepuddel, Afghansk Mynde, nakenhund, bulldog etc”.

Vi er alle enig i at endringer innenfor en art er mulig, noe også bibelen sier i 1 mos vers 21:

“Og Gud skapte de store sjødyrene og alt liv som det yrer og kryr av i vannet, HVERT ETTER SITT SLAG, og alle dyr som har vinger til å fly med, HVERT ETTER SITT SLAG.”

Det er forskjell på mikro og makro evolusjon. Mikro evolusjon som er endringer innen en art er observerbart og er et faktum med hunder likeså med mennesker ved at f.eks n Afrikaner og en Skandinav får barn sammen så hender det som de fleste vet at de av og til blir en blanding av de to.

Men en hund blir aldri noe annet
enn en hund og en katt forblir en katt.
Å hevde noe annet er ikke vitenskap, noe evolusjonistene ofte liker å fremstille det som, men en antagelse som krever vel så mye tro som det å tro på hvilken som helst gud.

Folk flest tror på evolusjonsteorien fordi de er blitt tutet ørene fulle av det i alle media (NRK, BBC, Nat Geo, osv) der KUN evolusjonsteorien blir presentert ukritisk og fra staten gjennom skolebøkene fra barnsben av i et forsøk på å få Gud ut av bevistheten til folk.

Hele teorien er en velregissert løgn forkledd som vitenskap.

Nå må jeg også si at det finnes masse vitenskapsfolk og professorer på universiteter som har forkastet evolusjonsteorien og innhele sett at den er en umulighet, noe som desverre har kostet dem jobben.
En kan jo ikke ha Kristne gående rundt og fortelle folk at det fins en gud kan skjønne og dermed at livsløgnen de har gått rundt og trodd på hele livet er tull og tøys.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

En grand danois og en chihuahua kan i noen tilfeller ikke få avkom sammen. Det går med en grand danois tispe og chihuahua hann, men ikke omvendt. Genetisk sett er de samme art, men biologisk sett vil de allered kunne regnes for to arter.

Jeg har universitets utdanning i genetikk, og har tatt noe fordypning i evolusjon. Interessant nok oppdaga jeg at jeg ikke kunne lære noe som helst innenfor genetikk, biologi, zoologi, mikrobiologi og cellebiologi uten å måtte bruke evolusjonen. Den ble nesten aldri nevnt, men var alltid der, fordi å lære om levende vesener er nesten umulig uten.

Jeg må også nevne at Darwin og Wallace (som alltid blir glemt) ikke fikk noe særlig kritikk fra forsker miljøet på den tiden. De leste teorien, så at den stemte med deres egne resultater og aksepterte den som den mest sannsynlige teorien. Det var folk som ikke visste noe om biologi som kritiserte og gjorde narr av Darwin. Og som fortsatt gjør det.

Jeg kjenner mange kristne. Ingen av dem har noen gang kritisert evolusjonen eller sagt at den ikke var sann (til meg ihvertfall). Jeg skjønner ikke hvorfor noen kristne skulle ha noe problem med den. Evolusjonen er uhyre komplisert men samtidig svært enkel og logisk. I tillegg er den bevist så godt som en vitenskapelig teori kan bli bevist, dvs. at den aldri har blitt motbevist og er bekrefta av nesten all data som er samlet de siste 150+ årene. I tillegg så motbeviser den ikke bibelen, og har faktisk ingenting med den å gjøre.

Denne diskusjonen har for det meste blitt til skittkasting. Noe som er litt trist. Man er ikke idiot fordi man tror på gud, og man er ikke idiot fordi man stoler på bevisene som bekrefter evolusjonen.

En annen ting (siden vi har vært inne på abiogenesis hele veien), har noen hørt om the RNA world hypothesis. En hypotese, som overhodet ikke regnes som en vitenskapelig bevist teori (og som er noe helt annet enn evolusjon), som sier at livet startet opp som RNA. RNA er biologiske molekyler. De virker som budbærere mellom DNA og protein i cellene. En interessant egenskap med RNA er 1. Kan oppstå spontant av de atomene de trenger (hydrogen, oksygen, karbon, nitrogen og forsfor), bare energi tilføres løsningen. 2. Kan replikere seg selv (det vil si at RNA kan formere seg). 3. Er stabil nok til å overleve til den har formert seg, og samtidig ustabil nok til at mutasjoner ville oppstå konstant.
Med andre ord er det en god sannsynlighet for at livet oppsto som små RNA molekyler. Men denne hypotesen er fortsatt kun en hypotese, og har langt igjen før den kan kalles en bevist teori.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hei, Simon Friis Larsen!

Jeg ville virkelig sette pris på om du besvarte noen av spørsmålene jeg stilte.

I siste fase av en valgkamp innser jeg jo at din tid er tilmålt, men det er faktisk av en viss betydning å få svar før valgdagen – og jeg kan vanskelig tenke meg noen som har bedre greie på disse emnene enn du.

Vågå, 08.09.09

Mvh
Egil Sagsletten

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Karbondatering har vist seg ved utallige prøver å ikke være et påliteliget dateringsverktøy.

Levende skjell f.eks er blitt datert som 2000 år gamle.

C-14 dateringer som ikke passer til ønsket teori er ofte utelatt ved å hevde kryss-kontaminering av prøven.
På denne måten kan en evolutionist presentere en prøve for analyse, og fortelle laboratoriet at han tar prøven for å være et sted mellom 50.000 år og 100.000 år gamle.
Datoer som ikke svarer til dette anslaget blir forkastet. Gjentatte testier av en prøve kan vise ni prøver som indikerer en alder av 5000 til 10.000 år gamle, og en test som viser en alder av 65000 år gammel.
De ni resultatene viser aldre som ikke svarer til den pre-antatte teorien er utelukket.
Dette er dårlig vitenskap, og det er praktisert hele tiden å tilpasse resultatet med den evolusjonære modellen.

Dette er hva Dr. Robert Lee om C-14 dateringsmetodenminste :

“The troubles of the radiocarbon dating method are undeniably deep and serious. Despite 35 years of technological refinement and better understanding, the underlying assumptions have been strongly challenged, and warnings are out that radiocarbon may soon find itself in a crisis situation. Continuing use of the method depends on a fix-it-as-we-go approach, allowing for contamination here, fractionation there, and calibration whenever possible. It should be no surprise then, that fully half of the dates are rejected. The wonder is, surely, that the remaining half has come to be accepted…. No matter how useful it is, though, the radiocarbon method is still not capable of yielding accurate and reliable results. There are gross discrepancies, the chronology is uneven and relative, and the accepted dates are actually the selected dates.”

Karbondateringer er med andre ord ikke til å stole på da det er mange faktorer som bl.a massen av karbon i atmosfæren som vi ikke har den minste anelse av hvordan har vert i tidligere tider.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Til jojo:

Vi har faktisk ganske god peiling på hvordan co forholdene i atmosfæren har vært tidligere. Borrkjerner fra f.eks antarktis gir oss gode pekepinner på eldre atmosfærer.

At C-14 datering kan gi feil verdier i f.eks skjell og andre havorgasismer som ikke lever samme atmosfære som oss er velkjent og velforklart, og de som driver med C-14 datering vet hva de driver med, det er ikke slik att noen andre må komme inn og fortelle de når metoden virker og ikke virker.

Les litt om det selv, ikke bare hør hva andre sier. Enda bedre, ta noen kurs på høyskole/universitet og lær av mennesker som vet hva de snakker om.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Forskern sa:
“Les litt om det selv, ikke bare hør hva andre sier”

Unnskyld meg, men i mitt hode er det meste både av hva både du og jeg leser “hva andre sier” eller???

Problemet ditt er vel heller at det jeg siterer ikke er sagt av de du er enig med.

“Enda bedre, ta noen kurs på høyskole/universitet og lær av mennesker som vet hva de snakker om.”

Ja du ville nok helst sett at jeg kom meg inn i evolusjonistenes høyborg og få inn den eneste rette lære.

Heldigvis i dagens teknologiske verden lett hente informasjon fra flere hold og deretter gjøre seg opp en mening og ikke bli indoktrinert på en institusjon der det bare er plass til en virkelighetsoppfatning.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Du venter på svar ja.

Hvis du har et seriøst ønske om å prøve ut bibelens ord kan du begynne med å sjekke ut alle profetiene, det arkeologiske.

Jeg har gitt deg mange linker før uten at du har kommentert de med så mye som et ord.
Informasjonen er lett å finne om du vil, så lykke til.

Skulle du til slutt og mot alle odds skulle finne ut at Bibelen er korrekt og Guds ord, så tenker jeg du finner ut av selv at alle de andre guder er en løgn fra Nøkken.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Fremdeles så er det de som kommer med fullstendig usaklige argumenter og påstander. Jeg trodde Norge var et silvilisert og moderne land med høyt kunnspaksnivå? Hva har for eksempel bibelhistorier med evolusjonsteoriens validitet å gjøre? Dette handler om en grunnleggende svikt i forståelsen av virkeligheten.

De som argumenterer for at Carbon-14 datering er unøyaktig, er ikke bare ukorrekte, men de glemmer også at det finnes mange mange flere metoder (radon-radon, radon-argon osv.), som ALLE støtter opp om at jorden er så VANVITTIG mye eldre enn 6,000 år, og at de tusener av fossiler ikke bare er ekte, men også en overveldende klar indikasjon på at evolusjon er et FAKTUM.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Denne runden med synspunkter om evolusjon eller skapelse har vært interessant lesing
uten å måtte ta stilling til det politiske utspillet som er bakgrunnen. Men i tillegg er det som flere allerede har sagt , en del skittkasting. Det er kanskje nyttig om de mest ekstreme synspunktene både fra kreasjonister og fra evolusjonister kunne bli
slipt av til et sakligere nivå. Fordommer bunner ofte i manglende kunnskap.

Det er likevel tydelig at evolusjonister mener at de med religiøs overbevisning ikke har noe å tilføre i forskning dersom de har en tilnærming til dette ut i fra en overbevisning om at en skapelse har funnet sted. Disse på sin side gir uttrykk for at et utgangspunkt med evolusjonteorien som metode og som føring mht. å treffe konklusjoner, kan lede til
feil konklusjoner og dermed anser de dette utgangspunktet som et forurensende element.

Terminologien er forskjellig, definisjonene er forskjellig men ikke verre enn at det går an å kommunisere om en vil. For en som tror skapelse er den reelle opprinnelsen, (her kalt kreasjonist) har selv om man har satt seg inn i evolusjonsteorien og dens bevis , ikke
funnet tilfredsstillende svar på
- Hvordan liv kan ha oppstått av noe livløst ( eller abiogenensis som teorien heller
ikke krever å ha svar på)
- Hvorfor formerer dyr og planter seg bare etter sitt slag.
- Hvis mennesker stammer fra laverestående aper, hvorfor har da ikke et eneste
høyerestående apemenneske overlevd?
- Hvordan kan uselvisk nestekjærlighet forklares av teorien om at de best
skikkede overlever.

I et utvalg blant seriøse utsagn ser man at Frøya sier at ”evolusjon er genetisk forandring i
populasjoner over tid” Som bevis anføres 1. vestigial characters 2. fossilbevis og 3.molekulære data( DNA,RNA osv.)
Man betrakter de samme fenomen men kommer til annet resultat. I mange år ble forskjellige organer i menneskekroppen av evolusjonister omtalt som rudimentære, eller organer som en
gang hadde en funksjon , men som i dag ikke lenger har noen funksjonell betydning på grunn av den utvikling som de mener har funnet sted. Dette gjaldt epifysen, brisselen , blindtarmen o.a.I dag vet man det var feilvurdering.
Med hensyn til DNA ,innen genetikken var det tilsvarende holdning.Tidligere forskning tydet på at rundt 98 prosent av menneskers og andre organismers DNA ikke hadde funksjon og fra
Evolusjonært perspektiv ble ansett som til overs etter en evolusjonsprosess. Dette var også feil og er med på å illustrere det som er nevnt overnfor at evolusjonsteorien som føring kan
lede til feil konklusjoner og svekke forskningen.

Det gjøres noen antydninger om abiogenesis med hensyn til RNA . Det vil være interessant å høre mer om det særlig sammen med de andre komponentene DNA og protein.

Så vel Frøya som Martin Ystenes har noen betraktninger om hundeavl , hunderaser og begrensninger i avlen. Hadde det vært krysning mellom hund og katt ,hadde det vært oppsiktsvekkende. Slik realiteten er, bekrefter det bare utsagnet ovenfor om at dyr og planter
bare formerer seg etter sitt slag.Det er samtidig en utfordring for evolusjonsteorien.

For øvrig kom avgrensningen mellom Bibeltro og evolusjon tydelig fram i ytringen mellom
Interpol og M Ystenes hvor Interpol stammet fra Adam og Ystenes mente Adam var en ape. I Marias, Jesu mors, stamtavle i Lukas kapittel 3: 23 – 38 listes ca. 75 navn opp tilbake til Adam. Hvor sluttet navnene å være navn på mennesker Ystenes?, på David?, på Abraham eller hvem av dem var det første menneske.?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Du (Ontologen) sier du ikke ønker å prøve ut bibelens ord, men du vil at jeg skal vise deg en vitenskapelig måte å bevise Guds ord??? For han må vel testes ut fra det ord han har gitt oss eller?

Å si til meg at jeg vitenskapelig skal bevise Gud for deg er like enkelt for meg som det er for deg å bevise at han ikke eksisterer noe du heller ikke kan.

Derfor svarte jeg deg i min forrige post til deg at det profetiske og arkeologiske i Bibelen holder vann på som ingen annen bok kan.

Når det gjelder de åndelige opplevelser og mirakler gjort i Guds navn så er de mange, men opplevelsen av Gud må selvølgelig oppleves selv om det kan bokføres som bevis for deg selv siden du ikke kan bevise dt for andre enn de som opplever Gud enten alene eller sammen med flere i en sammenheng kommer det ikke under det vi definerer som vitenskap, men blir ikke mindre sant for de som oplever Han. Det er vel derfor det klassifiseres som tro.

Synes jeg i vitenskapens navn må nevne noe som vitenskapsmenn kaller for vitenskap og som blir fremsatt som det og nå er allment akseptert i astronomien, er at de har funnet ut at det ikke er nok materie til at det galaksene og solsystemene kan holdes sammen i den orden det system det er i dag. De har derfor i et forsøk på å fremdeles holde Gud utenfor ligningen funnet ut at det må finnes noe som de har kalt mørk materie som holder alt på plass.
De vet ikke hva det er og de har aldri sett det eller målt det. Det påvirkes ikke, eller blir påvirket av lys, noe som er litt merkelig at de har funnet ut av ettersom de ikke vet om det eksisterer.

Slike “oppdagelser” er det vel endelige beviset på at “vitenskapen” aldri vil akseptere at det finnes en almektig skaper av universet før han klubber de i hodet og sier “her er jeg”.

For å vise dere hvordan de selv forklarer det må jeg, selv om jeg vet at det ikke er særlig vitenskapelig, dessverre linke til nok en Youtube video:

http://www.youtube.com/watch?v=FZsWNE97hEA&feature=PlayList&p=7330CAA493AC34A6&index=0&playnext=1

Og en ting til om du skulle tro at min tro er svak om jeg ikke skulle ha svart tilfredstillende på spørsmålene dine så tar du feil (igjen). Du kan prøve å overtale andre inn i troen din, men jeg er nok “fortapt” i så henseende

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jojo, du sier:

“Det ville alikevel overraske meg om dette skulle være nok til å få sekulære universiteter og forskningsmiljø til å innse dette som faktum…”

Det ville overraske meg ôg…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

“Sporene i “the valley of giants” som ligger åpenlyst til alles beskuelse i naturen der T-rex fotsporene går ene veien og menneskefotsporene andre veien.”

En interessant side på nett som har en samling lenker til diverse artikler skrevet om fenomenet:
http://www.paleo.cc/paluxy/paluxy.htm

Et par sitat fra siden:
“However, the “man track” claims have not stood up to close scientific scrutiny, and in recent years have been abandoned even by most creationists.”

“A few individuals continue to promote the Paluxy “man tracks” or alleged human tracks in pre-Tertiary rocks from other localities, but such claims are not considered credible by either mainstream scientists or major creationist groups. ”

Både forskere og kreasjonister er altså enige om at fotsporene ikke er avsatt i samme tidsepoke.

“Når dette er sagt hvordan forklarer dere fossile trær i Grand Canyon som står rett opp gjennom flere sedimentere lag som det skal ha tatt millioner av år å danne”

Dette forklarte visst vitenskapen for ca 100 år siden…

Les mer på: http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Sitat fra siden: “The reason I am using Dawson rather than a more recent reference is to emphasize that many supposed “problems” with conventional geology were solved more than 100 years ago using very basic principles. The people suggesting these “problems” exist are so out of date that even 19th-century literature refutes their presentations. “

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det står mye bra i Bibelen, blant annet at man skal bedømme et tre etter fruktene de bærer.

Vitenskap (i vid forstand) har på godt og vondt gitt oss Great Hadron collider, Iphone, batteridrill, kvisekrem, subseabrønner, heisekraner, nylonstrømper, dekkbeis, romteleskop, lykkepiller, vaskemaskiner, steinull, lecablokker, høyspentmaster osv osv.

Hadde vi basert oss på tro alene ville vi nok fortsatt svingt oss i trærne.

Jeg anerkjenner Jesus som en stor filosof og forkjemper medmenneskelighet:

“Så blir de stående disse tre: Tro, håp og kjærlighet. Men størst blant dem er kjærligheten”

Jesus satte fornuft og kjærlighet foran datidens religiøse lov (ref skjøgen som skulle steines, kornhøsting på sabbaten etc). Han var barn av sin tid, så vi får se stort på at ikke var ateist.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg foreslår at du, bloggeier, føyer til denne linken på toppen. Den vil fjerne enhver tvil fra alles hode:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Evolution/FAQ .
Det er en FAQ som dekker alle temaene vi har diskutert så langt.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Eg har lese nokre av innlegga i dette ordskiftet, og det slær meg at me treng meir undervisning i evolusjonsteori i norsk skule, ikkje mindre.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Takk for at du gidder å argumentere mot sprøytet, Ystenes. Det ser desverre ut til at det er nødvendig.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Uff, kan noen stoppe verden. Jeg vil av før det er for sent.. Vi er virkelig på vei utfor når folk kommer rekende med dette kreasjonisme-tullet.
Evolusjonsteorien er ikke bevist? Neivel? Studer litt dna og genteknologi. Hvis du ikke ser sammenhengen mellom gener og evolusjon da, så er du bare desverre dum. sorry, men det er sant. (man kan fint være kristen og tro på gud samtidig som man vet at evolusjon eksisterer. Jeg jobbet sammen med en som var sterk personlig kristen, men som jobbet med DNA og gener, han var helt enig i evolusjonen).
Foresten var ikke Darwin den første. Det var Gregor Mendel, en munk som lanserte sine teorier først. Han studerte erteblomster, og selv om han var sterkt kristen så lot han ikke troen stoppe vitenskapen. (jeg henger ikke ut kristne ettersom alle religioner er like ille når det kommer til å “overse” det som ikke passer dem, les; vitenskapen.)

Dere som er imot evolusjonteorien, har dere noengang lest den boken? Den er rimelig tykk så jeg skjønner hvis dere har latt være…

Nye “bevis” dukker opp gang på gang. Nye fossiler som hjelper oss å skjønne mer dukker også opp oftere og oftere. OBS: Vi stammer ikke fra apene, dette er en typisk feil som motstandere ofte trekker frem. Evolusjonteorien sier at vi stammer fra en felles stamfar, altså skilte apene og vi oss for lenge lenge siden. Apene er en paralellt utviklet rase..

se bare på hundene og kattene.. Hvor mye vi har avlet på disse så er noen av dem så langt fra hverandre at man knapt kan se at det er samme rase… Gi det noen hundre år til så kan man ikke lengre parre hvilken som helst hund med en annen.. Mennskapt evolusjon.

Jeg kan aboslutt ikke fatte dere som er så reiligøse at dere “hater” vitenskap.. Begge tingene kan faktisk kombineres. Gud kan ha gitt oss en hjerne for at vi skal kunne forske på vår historie (og det vi måtte ønske).. Gud kan ha skapt den første cellen, eller bare universet og ventet til vi oppstod av oss selv. (hvis Gud eksisterer så tror jeg han har en ekstremt god tålmodighet, han lever jo evig og har neppe hastverk uansett. Sikkert gøyere for han å lene seg tilbake og vente for å se hva som dukker opp enn å lage hver og en av oss, og alle andre dyrearter selv)

Og som det sies over så kan mye i evolusjonterorien bevises (fossiler, Dna og gener) mens ingenting i bibelen, koranen og andre religiøse bøker kan bevises.. Hvis den dagen kommer at de religiøse tar over igjen og vi får en ny middelalder så drukner jeg meg selv på havet.. Heller frihet enn påtvungen religion :/ (hvis jeg derimot får et “kall” så er jeg åpen for religion, men det er ikke noe jeg kan bestemme meg for å bli, det ville vært like falskt som de fleste politkerene er..)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ystenes: “Hundene er avlet fram fra ulver, så definisjonsmessig har man allerede avlet fram en ny art. Per definisjon kalles alle hunderaser for hunder, men det er ingen tvil om at de ville blitt regnet som flere ulike arter hvis de hadde oppstått slik i naturen….”

Du har rett hvis de forskjellige populasjonene hadde holdt seg fra hverandre vel og merke. Vi har jo en rekke slike ville arter allerede i naturen. Mange arter er så nært i slekt at de faktisk gir fertilt avkom, men man regner dem allikevel som forskjellige arter fordi populasjonene normalt er isolert fra hverandre av forskjellige grunner.

Dette er forresten en av de morsomste trådene jeg har lest på lenge.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jasså!

Darwin var en svært dyktig biolog og lamarcist.

Darwin slettet skillet mellom dyr og mennesker og takk for det. Så kom det for en dag at også dyrene har sjel. Før trodde man det bare var menn og hester som hadde sjel, allerede kvinner hadde ikke sjel. Men det må ha skyldtes at det var munker som skrev bøkene før i tiden. Problemet med kvinner er jo som regel det stikk motsatte, at de har altfor mye sjel.

Men idag er det slått fast i lovs form med straffebestemmelser at også dyrene har sjel. Og takk for det.

Så har man oppdaget dyrisk intelligens.

“Alle kan ta feil” sa pinnsvinet, han klatra ned fra klesbørsten. Så selv om intelligensen kan være så som så i mange, og særlig i slike situasjoner, så ligger det an til at intelligent design av evolusjonen har vært en realitet helt siden silurtiden nemlig om vi godtar dyrisk intelligens.

Det burde man heller tenke på.

Men Ystenes, det er noe annet jeg tenker på og hvor jeg tror man heller bør lete, og det er i grenvinklene på utviklingstreet. Hvor jeg har samlet meg endel eksempler og hvor man kan forske.

Det er forholdet Neanderthal Sapiens, som Swante Pääbo arbeider med.

Neste svært viktige eksempel er rakkelhanan som slett ikke er noen smågutt.

Orrhøna er dydig og hjemmeværende, men røya går mye på vift. Tiuren står bare der og skryter og kommer ikke til saken, mens orrhanan er kvikk og får det fort gjort i en port.

Avkommet er da rakkelhana og høne, men høna har jeg aldri hørt om. Så klarer rakkelhanan videre å ta røy, og avkommet ligner da til forveksling vanlig tiur.

Således går det en strøm av gener fra orrfugl til storfuglpopulasjonen men ikke motsatt vei, og vi kan vel da formode at tiuren er den yngre art som har skilt seg ut av orrfuglpopulasjonen, men krysningsreglene under sånne forhold er avanserte. Hva annet er å vente forresten?

Så har vi eksemplet Sæing og sildemåke som hos oss er to arter men via færøyene island grønland og canada går de sammen og er en art i Alaska. det er kanskje der de kommer fra og har splittet seg opp og divergert hitover.

Epler og pærer , Pyrus malus og Pyrus communis er to arter og man kan ikke pode dem på hverandre. Men man kan pode pære på rogn har jeg hørt, og pære på kvede.

Men så er eplene videre oppsplittet. Malus sieversi er eplene fra fjellskogen i Alma Ata og videre østover mot Kina, og er bragt hit av mennesker.

Vår art er Malus sylvestris som kalles crab- apples på engelsk og den har jeg funnet i Drøbaksundet den bærer sitt navn med rette, der den vokser i strandskogen og på de ytre skjær. De eplene er meget hårde og sure og med mye garvesyre. Men de krysser seg med de sentralasiatiske søtepler, og i det spektret finner vi alle de fenomenale eplesortene i gamle dager, der hver gård bortover hadde sin egen eplesort, og med allehånde kvaliteter av vellykkede og mislykkede krysninger spiret av frø. Hesten vil ha dem og grisen vil ha dem for de har sterke tenner, og de er ofte de bedre matepler som gir de mer avanserte eplekaker, adskillig bedre en dagens flaue industriepler.

I dette området har vi så hele tabellen over “Pollineringssorter” for frukt. Det krysser seg nemlig ikke vilkårlig.

På engelsk har jeg funnet at de har endel “Crab- apples” og pryd epler som er særlig egnet til å ha i hekkene langs veiene for de er svært gjenstridige og slitesterke, til spesielt kulinarisk bruk.

Kvede er for varmekjær til å finnes i Norge, men er en berømt romersk coctailfrukt. Men vi har fått Japansk ildkvede, som er kulinarisk fullt på høyden og gir en ypperlig fornem keiserlig gele. De blir gule i oktober og skal ha en natts frost på seg, Så skal de bankes med øks og kokes.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende